Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12519/2021[88-13065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1573/2020 по иску Мельникова Александра Сергеевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) и просил признать незаконным решения Департамента от 28.02.2020 N 274-о-ТР об отказе Мельникову А.С. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под существующий объект недвижимости в "данные изъяты"; возложить на Департамент обязанность заключить с Мельниковым А.С. договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Мельникова А.С, поскольку пришёл к выводу, что истец как собственник жилого дома, возведенного на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды от 02.12.2019, вправе приобрести этот земельный участок за плату без торгов в соответствии с под. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, является незаконным решение Департамента от 28.02.2020 N 274-о-ТР, которым Мельникову С.А. было отказано в предоставлении земельного участка под жилым домом.

Суд исходил из того, что право собственности на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано 02.12.2019 в ЕГРН в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По другому гражданскому делу вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.07.2020 Департаменту отказано в удовлетворении требований к Мельникову А.С. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Соответствие строения требованиям жилищного законодательства (п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) является установленным обстоятельством, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, согласно представленным истцом заключениям специалистов жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, содержащимся в СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СП 1.13130 "Свод правил по пожарной безопасности", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судом не допущено нарушение исключительной компетенции органа исполнительной власти, поскольку истец имеет интерес в защите права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение которого было установлено в ходе разбирательства, вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для всех лиц, включая органы исполнительной власти в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности возложены на ответчика в пределах его полномочий в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденному постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 N 222-п.

В кассационной жалобе представитель Департамента ссылается на недопустимость подмены решением суда соответствующего решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, поскольку при предоставлении земельного участка не была соблюдена процедура торгов; экспертное заключение о соответствии дома градостроительным нормам и правилам получено истцом после его обращения в Департамент, соответственно данное доказательство не соответствует требованиям допустимости и относимости; спорный земельный участок не мог быть предоставлен, поскольку ограничен в обороте вследствие нахождения в охранной зоне санитарной охраны Метелевского водозабора р. Туры (II пояс), что было установлено при поступлении заявления Мельникова А.С. в Департамент с апелляционным определением для его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, при установлении того обстоятельства, что истец являлся арендатором земельного участка, в период действия договора аренды на данном участке построил жилой дом, строительство которого предусмотрено земельным участком, суды пришли к правильному выводу, что истец вправе реализовать своё исключительное право на приобретение земельного участка за плату в собственность без торгов в соответствии с под. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что заключение специалиста о соответствии жилого дома предъявляемым требованиям было оформлено истцом после того, как Департамент в административном порядке отказал в предоставлении земельного участка, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Напротив, данное доказательство является относимым и допустимым применительно к характеру настоящего спора (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по другому гражданскому делу Департаменту было отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом.

По делу не были установлены обстоятельства, при которых собственник жилого дома не вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом. Сведения о наличии таких обстоятельствах не содержатся в правоподтверждающей документации на земельный участок, Департамент на данное обстоятельство также не ссылался.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно возложил на Департамент обязанность по предоставлению земельного участка, поскольку не установлена необходимость соблюдения каких-либо других административных процедур при реализации истцом права на предоставление земельного участка. Возложение судом на ответчика обязанности, которая в силу закона входит в компетенцию ответчика, не является вмешательством в деятельность ответчика.

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 22.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021.

Председательствующий

Судьи