Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12527/2021[88-12986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ивашко Леонида Николаевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-8/2021 по иску Латкина Максима Владимировича к Ивашко Леониду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Ивашко Л.Н, его представителя Симакова А.Г, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латкин М.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Ивашко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 100 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2017 года в районе дома N 87 по ул. Суворова в г..Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кадочникову М.В, под его управлением, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ивашко Л.Н, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Латкина М.В. получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ивашко Л.Н... 24 октября 2017 года Кадочников М.В. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 31 октября 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" перечислило Латкину М.В. страховое возмещение в сумме 44 200 руб, а также произвело выплату расходов за эвакуатор в размере 1 500 руб. 20 декабря 2017 года между Кадочниковым М.В. (цедентом) и ИП "данные изъяты" (цессионарием) заключен договор цессии. 17 января 2018 ИП "данные изъяты" в ПАО "СК "Росгосстрах" направлено заявление о несогласии с выплатой и просьбой об организации независимой экспертизы и доплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 18 января 2018 года. Письмом от 22 января 2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований. ИП Аржевитин Д.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта машины. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 700 руб, без учета износа - 71 800 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. 09 февраля 2018 года между ИП "данные изъяты" (цедентом) и Латкиным М.В. (цессионарием) был заключен договор цессии. 28 апреля 2018 года истцом в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком 11 мая 2018 года.

Письмом от 22 мая 2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований л доплате страхового возмещения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года с учетом определения от 08 февраля 2021 года об исправлении описки с Ивашко Л.Н. в пользу Латкина М.В. взыскано в возмещение ущерба 18 800 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивашко Л.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что договоры цессии, имеющиеся в материалах дела, не предусматривают передачу права требования взыскания ущерба. Ответчик не признает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся вопрос об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы для определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком представлены доказательства нарушения правил дорожного движения третьим лицом, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако данным доказательствам не дана надлежащая оценка судом. Судом апелляционной инстанции необоснованно принято дополнительное доказательство, представленное истцом - договор передачи права требования взыскания с ответчика ущерба, который не был представлен в суд первой инстанции. Доказательств невозможности представления истцом данного доказательства в суд первой инстанции не имеется. Истцом не представлены доказательства наличия у него права взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 сентября 2017 года в районе дома N 87 по ул. Суворова г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Кадочникову М.В, под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ивашко Л.Н, под его управлением, при следующих обстоятельствах: водитель Ивашко Л.Н, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты" совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

24 октября 2017 года Кадочников М.В. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

31 октября 2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" на основании заключения АО "Технэкспро" от 27 октября 2017 года перечислило Кадочникову М.В. страховое возмещение в размере 44 200 руб, а также произведена выплата за эвакуатор в размере 1 500 руб..

20 декабря 2017 года между Кадочниковым М.В. (цедентом) и ИП "данные изъяты" (цессионарием) заключен договор уступки права требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2017 года в районе дома N 87 по ул. Суворова г. Березники Пермского края.

17 января 2018 года ИП "данные изъяты" в ПАО "СК "Росгосстрах" направлено заявление о несогласии с выплатой и просьбой об организации независимой экспертизы и доплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 18 января 2018 года.

Письмом от 22 января 2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований ИП "данные изъяты"

В соответствии с заключением "ВЦЭО" N 203-У-017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 700 руб, без учета износа - 71 800 руб.

09 февраля 2018 года между ИП "данные изъяты" (цедентом) и Латкиным М.В. (цессионарием) заключен договор цессии.

28 апреля 2018 ода истцом в ПАО "СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией 11 мая 2018 года.

Письмом от 22 мая 2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Определением Березниковского городского суда от 30 октября 2020 года по ходатайству ПАО "СК "Росгосстрах" по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 04 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 08 сентября 2017 года составляет 48 500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 08 сентября 2017 года составляет 67 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Латкина М.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия водителя Ивашко Л.Н, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Ивашко Л.Н. гражданско-правовой ответственности вследствие причинения рведа.

При определении размера ущерба, подлежащего в, суд принял во внимание экспертное заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 04 декабря 2020 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что уступка прав требования к страховщику является предметом заключенного договора цессии, не предусматривающего переход к истцу прав требования к непосредственному причинителю вреда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом представленного договора цессии от 20 декабря 2017 года, заключенного между Кадочниковым М.В. и "данные изъяты", а также дополнительного соглашения от 09 февраля 2018 года, заключенного между ИП "данные изъяты" и Латкиным М.В, которыми предусмотрена уступка права требования с виновника дорожно-транспортного происшествия Ивашко Л.Н. возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2017 года.

Суждение ответчика в кассационной жалобе об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашко Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи