Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12557/2021[88-13146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-232/2021 по иску Бовина Георгия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бовина Георгия Вячеславовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бовин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании денежных средств в сумме 181 110 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2012 года между ООО СК "РГС-Жизнь" (в последующем наименование организации изменилось на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и Бовиным Г.В. заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N5000228639 с программой "Росгосстрах Жизнь Престиж "Семья", срок действия договора страхования с 06 июня 2012 года по 05 июня 2052 года, ежемесячный страховой взнос составил 3148 руб. 32 коп. 05 марта 2019 года договор расторгнут, ответчик выплатил истцу 77 053 руб. 32 коп. Бовин Г.В. считает, что его права нарушены, его ввели в заблуждение относительно предмета договора и не предоставили правил о начислении дохода.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Бовин Г.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бовин Г.В. полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец не был должным образом информирован об условиях страхования, в том числе при досрочном расторжении договора, о выплате выкупной суммы и о формировании страхового резерва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 июня 2012 года между ООО СК "РГС-Жизнь" и Бовиным Г.В. заключён договор страхования, что подтверждается полисом страхования жизни, здоровья и трудоспособности N5000228639 по программе "Росгосстрах Жизнь Престиж "Семья", по рискам "дожитие застрахованного", "смерть застрахованного", "установление застрахованному I или II группы инвалидности", "телесные повреждения застрахованного", "установление застрахованному группы инвалидности", срок действия договора страхования с 06 июня 2012 года по 05 июня 2052 года, страховой взнос составляет 3148 руб. 32 коп, периодичность уплаты - ежемесячно.

Указанный договор страхования заключен сторонами на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N1 (далее по тексту - Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, о чем указано в полисе страхования. Также своей подписью Бовин Г.В. подтвердил, что помимо выписки из Правил страхования он получил Таблицу гарантированных выкупных сумм.

За период действия договора страхования от истца поступили взносы в общей сумме 258 163 руб. 92 коп.

Согласно разделу 11 полиса страхования договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя, или страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования, условиями договора предусмотрен период 2 года, в течение которого размер выкупной цены равен нулю. В случае расторжения договора в последний месяц его действия, выкупная сумма выплачивается страхователю в размере 100% от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску "Дожитие застрахованного".

По заявлению истца от 05 марта 2019 года договор страхования расторгнут, истцу выплачена выкупная сумма в 77 053 руб. 32 коп.

09 июня 2019 года Бовин Г.В. направил ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" претензию, в которой просил выплатить денежные средства в полном объеме в сумме 181 110 руб. Страховщиком на претензию истца направлены разъяснения о порядке расчёта указанной суммы.

По результатам рассмотрения обращения истца 02 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение по делу NУ-20-133777/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Бовина Г.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по выплате истцу выкупной суммы исполнена ответчиком в полном объёме и в соответствии с согласованным сторонами порядком выплаты выкупной суммы в случае досрочного расторжения договора, установленным Правилами страхования и Программой страхования "Росгосстрах Жизнь Престиж "Семья". Принимая во внимание, что до истца как потребителя доведена полная и достоверная информация об условиях договора страхования, позволяющая оценить последствия совершения юридически значимых действий, касающихся исполнения и прекращения договора, суд пришёл к выводу, что размер выплаченной истцу выкупной суммы соответствует условиям договора страхования, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бовина Г.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о предоставлении истцу при заключении договора всей необходимой информации о страховом продукте, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при заключении договора страхования Бовину Г.В. была предоставлена необходимая информация, договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, а собственноручные подписи в страховом полисе, правилах страхования, заявлении на заключение договора страхования свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении договора страхования, понимал характер и природу сделки. Нормативные акты, регламентирующие порядок формирования страховых резервов являются общедоступными, обязанности знакомить истца с ними у ответчика нет, тогда как сам Бовин Г.В. с соответствующим заявлением об ознакомлении его с таковым порядком к ответчику не обращался, материалы дела обратного не содержат. Обстоятельств недостоверного информирования истца страховщиком при заключении договора относительно формирования страхового резерва, а также выкупной стоимости, судами не было установлено.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бовина Георгия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи