Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12565/2021[88-13058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-40/2021 по иску Ивановой Евгении Петровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в страхового возмещения в размере 224 658 руб, неустойки за период с 15 ноября 2020 года оп день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2019 года на проезжей части у дома N 44 по Бульвару Гагарина города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный номер М 499 ТК 159, под управлением Патракова И.С, и автомобиля INFINITY-JX35, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Долганова Н.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITY-JX35, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии является водитель Патраков И.С, управлявший автомобилем JEEP CHEROKEE. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала случай страховым в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224 658 руб, с учетом износа - 145 552, 68 руб. 24 апреля 2020 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ивановой Е.П. о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на проведенную независимую экспертизу, по результатам которой не установлена причинная связь между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года с САО "РЕСО-гарантия" в пользу Ивановой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 100 300 руб, неустойка за период с 15 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 66 198 руб, неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 100 300 руб. начиная с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 150 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 580 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 820 руб, с САО "РЕСО-гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 529, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с САО "РЕСО-гарантия" в пользу Ивановой Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 143 800 руб, неустойка за период с 15 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 94 908 руб, неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 143 800 руб. начиная с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 71 900 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 404, 80 руб, с САО "РЕСО-гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 627, 08 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для признания события страховым случаем и возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения не имелось. Надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность заключения по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не представлено. При этом организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование, по сути, приравнивается к судебной экспертизе. Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством. Судом сделан неверный вывод о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства при наличии оснований для выплаты в денежной форме. Истец добровольно выбрал страховую выплату в денежной форме, что подтверждается заявлением о выплате. Право на возмещение ущерба без учета износа страховой компанией у истца не возникло, так как у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 октября 2019 года по адресу: г. Пермь, ул. Б. Гагарина, 44 "а" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Жернаковой И.Ю, под управлением Патракова И.С, и автомобиля INFINITY-JX35, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Ивановой Е.П, под управлением Долганова Н.С, в результате которого автомобилю INFINITY-JX35, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Долганова Н.С, управлявшего транспортным средства INFINITY-JX35, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахована в САО "ВСК".

29 октября 2019 года Иванова Е.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 октября 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, 11 ноября 2019 года составлено экспертное исследование, установившее, что повреждения автомобиля INFINITY-JX35, государственный регистрационный номер "данные изъяты" не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые отражены в представленных материалах, 14 ноября 2019 года истцу отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения

20 декабря 2019 года Ивановой Е.П. в адрес страховщика направлена досудебная претензия, содержащее требование о возмещении ущерба, в удовлетворении которой 27 декабря 2019 года СПАО "РЕСО-гарантия" отказало.

17 марта 2020 года Иванова Е.П. обратилась к независимому эксперту ИП Попову А.В, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY-JX35, государственный регистрационный номер "данные изъяты" без учета износа в размере 224 658 руб, с учетом износа - 145 552, 68 руб.

24 апреля 2020 года Иванова Е.П. обратилась к ответчику претензией, в которой просила произвести восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

29 апреля 2020 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2020 года в удовлетворении требований Ивановой Е.П. отказано со ссылкой на результаты экспертизы, в соответствии с которыми повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, принадлежащем истцу, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2020 года повреждения автомобиля INFINITY-JX35, государственный регистрационный номер "данные изъяты" вероятно, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 года, описанным в административном материале КУСП 39539. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY-JX35, государственный регистрационный номер "данные изъяты" с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 26 октября 2019 года, составляет 100 300 руб, без учета на заменяемые детали - 143 800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой Е.П. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь на заключении ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, исходил из того, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку за период с 15 ноября 2020 года по 19 января 2021 года, неустойку в размере 1 % начиная с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения на основании ходатайства ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приходя к выводу об изменении решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, не подтвердился, при этом направление на ремонт Ивановой Е.П. страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, следовательно, истец в данном случае вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей не превышает размер заявленных истцом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 143 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение ответчика в кассационной жалобе право на возмещение ущерба без учета износа у страховщика не возникло, не может быть принято во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об "ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для признания события страховым случаем и взыскания страхового возмещения не имелось, недостоверность заключения по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не подтверждена, несогласии с выводами судебного эксперта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи