Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12570/2021[88-13089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2021 по иску Кирпиченко Надежды Николаевны к Петровой Ирине Анатольевне о возложении обязанности демонтировать калитку, восстановить забор, по кассационной жалобе Петровой Ирины Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирпиченко Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском и просила возложить на Петрову И.А. обязанность устранить калитку и восстановить забор согласно техническому паспорту к жилому дому.

В обоснование требований указала, что в жилом доме по адресу: "данные изъяты" квартиры, при этом истцу принадлежит квартира N 2 на первом этаже, а Петровой И.А. - квартира N 4 на втором этаже. Жилой дом находится на земельном участке, огороженном забором, находящимся в общей долевой собственности всех собственников квартир. В заборе согласно техническому паспорту уже существует общий проход через ворота, а также уже имеется две калитки. Несмотря на это ответчик самовольно, без согласия других собственников квартир жилого дома, оборудовала в заборе другой вход на земельный участок и установилакалитку, а также замок, ключ от которого никому не передала. При этом были нарушены права истца, поскольку калитка производит дополнительный шум, проход организован рядом с окнами истца, открытая дверь перекрывает свет в квартиру истца, чинятся другие неудобства, ответчик провоцирует конфликты.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 иск удовлетворен и на Петрову И.А. возложена обязанность демонтировать установленную ею калитку в заборе, расположенную с левой стороны дома по "данные изъяты" и восстановить забор с левой стороны по "данные изъяты" в соответствии с техническим паспортом домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в двухэтажном бревенчатом доме сторонам принадлежат жилые помещения, при этом ранее дом находился в общей долевой собственности лиц, проживающих в нем.

24.06.2013 истцом, ответчиком, Деменевым Д.А. и Шагабутдиновой Р.М, было заключено соглашение о выделе в жилом доме четырёх квартир, по условиям которого в целях прекращения общей долевой собственности стороны договори произвести реальный выдел квартир в спорном жилом доме, в результате чего Кирпиченко Н.Н. выделена квартира N 2, а Петровой И.А. - квартира N 4.

По другому гражданскому делу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.10.2019 по делу N 2-3376/2019 было отказано в удовлетворении требований Петровой И.А. к Кирпиченко Н.Н. о возложении на Кирпиченко Н.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании общим коридором на втором этаже между квартирой N 4 и квартирой N 2 и общим входом с улицы на второй этаж.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности Кирпиченко Н.Н, ответчик Петрова И.А, Шагабутдинова Р.М, Боталова Д.Е, Кирпиченко Е.В, Боталова Д.Е, Боталов Д.Е.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что ответчик в отсутствие необходимого в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия других участников общей долевой собственности на забор демонтировала существующий забор и установилакалитку.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнительно указав на то, что соглашением от 24.06.2013 о выделе квартир не разрешался вопрос о выделе в натуре земельного участка, а также другого общего имущества, кроме самого жилого дома.

В кассационной жалобе Петрова И.А. настаивает на том, что судами не учтены выводы, содержащиеся в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.10.2019 по делу N 2-3376/2019, где о прекращении права общей собственности на всё имущество в жилом доме, соответственно забор является постройкой хозяйственного назначения и не находится в долевой собственности; истец не доказал, что его права нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судами установлено, что заключением соглашения от 24.06.2013 было прекращено право общей долевой собственности как истца, так и ответчика непосредственно на жилой дом.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства не было установлено, что произошло прекращение права общей долевой собственности на другое имущество домовладения, в том числе на земельный участок и на ограждение земельного участка, на которое в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется режим общей долевой собственности.

Напротив, такое прекращение противоречило бы положениям п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку устройство калитки в заборе свидетельствует о распоряжении общим имуществом (забором), соответственно, данное устройство требует согласия всех участников долевой собственности, на что правильно указали суды. Установление того, что данное согласие отсутствует достаточно для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, также является несостоятельной ссылка на вступившее в законную силу решение суда по другому гражданскому делу, поскольку данным решением не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения требований, заявленных по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2021.

Председательствующий

Судьи