Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12583/2021[88-13062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чепулянис Екатерины Владиславовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6332/2020 по иску ООО "АвторемонтКар" к Чепулянис Екатерине Владиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Авторемонт Кар" обратилось в суд с иском к Чепулянис Е.В. о возмещении ущерба в размере 77 698 руб.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге по ул. Сакко и Ванцетти, д. 119 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Беляевой Т.С, и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Чепулянис Е.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чепулянис Е.В. 17 апреля 2019 года между Калининым А.В. (цессионарием) и Беляевой Т.С. (цедентом) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию перешло право требования получения страхового возмещения, возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия. 31 июля 2019 года между Калининым А.В. и ООО "Авторемонт Кар" заключен договор уступки прав требования. Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 171 300 руб, возместила расходы по эвакуации в размере 4 200 руб, расходы по оплате заключения в размере 4 645 руб. Истец произвел ремонт автомобиля на сумму 248 998 руб. Т

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2020 года исковые требования ООО "Авторемонт Кар" удовлетворены частично: с Чепулянис Е.В.в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана сумма ущерба в размере 54 388 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 29 руб. 75 коп, расходы по копированию в размере 882 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 16 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепулянис Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о необходимости вычесть из суммы возмещения в размере 174 298 руб. 60 коп. страхового возмещения, рассчитанного в соответствии со степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в размере 119 910 руб. противоречит положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически признает недействительным соглашение об урегулировании убытков, заключенное между истцом и ООО "Зетта Страхование". В данной дорожно-транспортной ситуации ее вины в большей степени, чем определено для другого участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки выводам суда не имеется. Вопрос о нарушении водителем Беляевой Т.С. п. 8.1 Правил дорожного движения, находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, оставлен судом без рассмотрения. Стоимость ремонта в размере 248 998 руб. является недоказанной истцом. В представленном заказ-наряде исполнителем и плательщиком выступает одно и то же лицо - истец. Кроме того, данный договор не может считаться заключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора требуется две и более стороны. Считает, что действия истца совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику. Общий размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением от 06 августа 2019 года в размере 230 500 руб.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Авторемонт Кар" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге, по ул. Сакко и Ванцетти, д. 119, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Беляевой Т.С, и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Чепулянис Е.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судами установлено на основании представленной видеозаписи, что Чепулянис Е.В. выехала на перекресток в момент, когда на дублирующем светофоре уже не менее 2-х секунд горел желтый сигнал, при этомдублирующий светофор на перекрестке находился в исправном состоянии ихорошо просматривался по направлению движения Чепулянис Е.В.; оснований полагать, что Чепулянис Е.В. не располагала возможностью осуществить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения, не имеется.

Гражданская ответственность Беляевой Т.С. при управлении ею транспортным средством Тойота Королла, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "ЗеттаСтрахование", гражданская ответственность Чепулянис Е.В. при управлении транспортным средством Форд Фиеста - в ПАО "АСКО-Страхование".

17 апреля 2019 года между Калининым А.В. (цессионарием) и Беляевой Т.С. (цедентом) заключен договор уступки прав требования, согласно к которому к цессионарию перешло право требования получения страхового возмещения, возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов по оплате услуг представителей.

17 апреля 2019 года Калинин А.В. обратился в ООО "ЗеттаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 июля 2019 года ООО "ЗеттаСтрахование" выплатило Калинину А.В. страховое возмещение в размере 117 500 руб, возместило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 200 руб.

31 июля 2019 года между Калининым А.В. и ООО "Авторемонт Кар" заключен договор цессии уступки прав требования.

29 сентября 2019 года ООО "ЗеттаСтрахование" осуществило ООО "Авторемонт Кар" доплату страхового возмещения в размере 53 800 руб, выплатило 4 645 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, 260 руб. - почтовых расходов.

Поврежденный автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер В 949 КК 196, был отремонтирован на сумму 248 998 руб.

Разрешая сопор и удовлетворяя исковые требования ООО "Авторемонт Кар" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения вреда как по вине Чепулянис Е.В, которая нарушила п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не предприняла мер к снижению скорости при подъезде к перекрестку при смене сигнала светофора (с зеленого на желтый), при возникновении опасности на проезжей части, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, так и водителя Беляевой Т.С, которая также нарушила п.п. 6.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Чепулянис Е.В. и Беляевой Т.С, определилстепень вины ответчика равной 70 %, третьего лица Беляевой Т.С. - 30 %.

Определяя степень вины водителя Чепулянис Е.В. в большем процентном соотношении, суд первой инстанции принял во внимание, что она не учла дорожную ситуацию, а именно, изменение сигнала светофора (с зеленого на желтый), продолжила движение на запрещающий сигнал светофора без снижения скорости вплоть до совершения дорожно-транспортного происшествия в то время как водитель Беляева Т.С, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, приступила к маневру поворота налево.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика как с причинителя вреда ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением пропорционально степени вины Чупулянис Е.В.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший, заключив соглашение об урегулировании страхового случая и получив страховую выплату, реализовал право на получение страхового возмещения, и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого определен законом, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы ответчика Чепулянис Е.В. об оспаривании степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии, недоказанности истцом стоимости ремонта поврежденного автомобиля направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепулянис Екатерины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи