Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12600/2021[88-14491/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-7587/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Лесная поляна" к Чуркину Александру Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чуркина Александра Егоровича на решение мирового судьи судебного участка N4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года, исковые требования СНТ "Лесная поляна" удовлетворены частично. С Чуркина А.Е. в пользу СНТ "Лесная поляна" взыскана задолженность по взносам за пользование инфраструктурой за период с 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 29 749 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 970 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Чуркин А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что суды не определяли и не проверяли юридически значимые обстоятельства, определяющие наличие самого неосновательного обогащения и его размер. Полагает, что поскольку он не является членом СНТ "Лесная поляна", решения общих собраний членов товарищества не порождают для него прав и обязанностей. Считает, что размер неосновательного обогащения должен определяться на основании фактических расходов, понесенных товариществом на содержание имущества общего пользования. Истом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчика находится в пределах территории СНТ "Лесная поляна". Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование, которое истцом не заявлялось.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решение мирового судьи и вынесенные по результатам его обжалования определения апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, абз.1-3 п.2 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в спорный период, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком как правообладателем садового земельного участка в юридически значимый период, расположенного на территории СНТ "Лесная поляна", обязанностей по несению расходов за пользование объектами инфраструктуры СНТ, проверив представленный истцом расчет, произведя перерасчет сумм задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ "Лесная поляна", что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится за пределами территории СНТ повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях.

Судами установлено, что ответчик не является членом садоводческого товарищества, договор о порядке пользования инфраструктурой между ним и СНТ не заключался. Участок ответчика находится на территории СНТ "Лесная поляна", у товарищества имеется инфраструктура, техническое содержание и обслуживание которой осуществляется СНТ и силами подрядных организаций. С учетом данных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о возникновении у Чуркина А.Е. в силу положений ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном решениями общих собраний СНТ. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств по делу не наделен.

Доводы заявителя о том, что стороной истца не представлены решения общих собраний СНТ об установлении размера членских взносов опровергаются материалами дела, содержащими выписку из постановления собраний членов СНТ от 29 февраля 2016 года, постановления отчетного собрания членов СНТ от 05 марта 2017 года, от 04 марта 2018 года с приложенными к ним сметами доходов и расходов.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом, представленным истцом, поскольку размер неосновательного обогащения подлежит определению, исходя из фактически понесенных СНТ расходов на содержание инфраструктуры товарищества, противоречат положениям ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также правовой позиции, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года.

Так, в указанно пункте Обзора разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. По смыслу положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания товарищества и не связывается с членством в объединении. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Ссылки заявителя на то, что суд вышел за пределы заявленных требований не могут быть признаны состоятельными, так как спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненного искового заявления и расчета требований (л.д.207-210 том N1), истец просил взыскать с ответчика понесенные СНТ расходы по содержанию инфраструктуры, а так же пени за несовременную их уплату за 2016, 2017, 2018 (10 месяцев) годы.

Формулировка исковых требований в просительной части уточненного иска в сокращенном варианте без расшифровки итоговой суммы задолженности не свидетельствует о том, что истцом не были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени, следовательно, судом разрешены именно те требования, которые заявлены истцом.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуркина Александра Егоровича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.