Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12608/2021[88-13126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2934/2020 по иску Цибиленко Ирины Юрьевны к Чернооковой Светлане Александровне, Афлатуновой Марии Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", о понуждении демонтировать дверь и освободить незаконно занятую комнату, по кассационной жалобе Цибиленко Ирины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цибиленко И.Ю. обратилась с иском к Чернооковой С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Афлатуновой М.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты", о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь в коридоре 7-го этажа, расположенную у комнаты N "данные изъяты", а также освободить незаконно занятую комнату, площадью 13, 6 кв.м, под номером 8 согласно поэтажного плана и экспликации технического паспорта на жилое помещение - комнату в квартире N "данные изъяты", являющееся общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

В обосновании требований указала на то, что является собственником комнаты в квартире N "данные изъяты". Черноокова С.А, являющаяся нанимателем соседней комнаты в квартире N "данные изъяты", самовольно без согласия собственников помещений дома, установилав коридоре общего пользования металлическую дверь, которая перегородила доступ на общий балкон для всех собственников квартир на этаже. Данный выход является аварийным и пожарным. Кроме того, ответчиком самовольно занята комната смежная с комнатой истца, которая также является общим имуществом. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в пользование Чернооковой С.А. и проведения для этих целей ремонта не принималось. Действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2020 года, исковые требования Цибиленко И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований демонтажа металлической двери. Принято в указанной части новое решение. На Черноокову С.А. возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную в коридоре 7 этажа около квартиры N "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты". Взысканы с Чернооковой С.А. в пользу Цибиленко И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цибиленко И.Ю, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске о возложении обязанности на Черноокову С.А. освободить самовольно занятую комнату, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части возложения обязанности на Черноокову С.А. демонтировать металлическую дверь, установленную в коридоре 7 этажа около квартиры N "данные изъяты", взыскании судебных расходов не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года N 327/15-м общежитие, расположенное по адресу: "данные изъяты" было включено в реестр муниципального имущества в составе имущественного комплекса МП "Челябгорэлектротранс".

Постановлением Главы города Челябинска от 21 февраля 2005 года N 282-п статус общежития по адресу: "данные изъяты", изменен на статус жилищного фонда социального использования.

Постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска от 28 февраля 2005 года N 165 был утвержден список на заселение нового и освобожденного жилья, и гражданам, проживающим по указанному адресу на законных основаниях, выданы ордера на жилые помещения, в частности 28 февраля 2005 года выданы ордера Цибиленко И.Ю. на право занятия комнаты в квартире N "данные изъяты", Чернооковой С.А. на право занятия комнаты в квартире N "данные изъяты"

1 февраля 2006 года ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области внесены изменения в технический паспорт указанного жилого дома, изменена нумерация жилых помещений, в частности квартире N "данные изъяты" присвоен номер "данные изъяты", квартире N "данные изъяты" присвоен номер "данные изъяты"

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N "данные изъяты" от 29 мая 2009 года Цибиленко И.Ю. является собственником комнаты в трехкомнатной квартире N "данные изъяты" (номера комнат на поэтажном плате 6, 7), общей площадью 16, 9 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты".

На основании договора N "данные изъяты" безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 2 марта 2017 года в собственность Чернооковой С.А, действующей как законный представитель несовершеннолетнего, ребенка "данные изъяты", Афлатуновой М.М, действующей как законный, представитель несовершеннолетних "данные изъяты", передана в долевую собственность комната площадью 17, 2 кв.м, расположенная в коммунальной квартире N "данные изъяты"

Согласно договору-обязательству от 16 марта 2005 года МУП "Челябгортранс" передано в пользование Чернооковой С.А, помещение площадью 13, 6 кв.м на седьмом этаже дома. N "данные изъяты" для временного проживания на период трудовых отношений.

Из трудовой книжки Чернооковой С.А. следует, что трудовые отношения с МУП "Челябгортранс" прекращены 14 января 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении незаконно занятой комнаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 19 мая 2009 года N 489-0-0, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Главы города Челябинска от 21 июля 2005 года N 282-п, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что с момента передачи вышеуказанного многоквартирного дома в муниципальную собственность в многоквартирном доме спорное помещение площадью 13, 6 кв.м является общим имуществом и было предназначено для обслуживания более одного жилого помещения, а также использовалось собственниками помещений названного многоквартирного дома для удовлетворения общих социально-бытовых нужд. Поскольку спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, то истец не обладает правом общей долевой собственности на данное жилое помещение и не вправе требовать от ответчиков освобождения данной комнаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав о необходимости исключения из решения выводов суда первой о том, что Черноокова С.А. занимает комнату площадью 13, 6 кв.м, расположенную на 7 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, на условиях социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отметил, что на момент передачи МУП "Челябгортранс" в пользование Чернооковой С.А. 16 марта 2005 года спорного помещения дом имел статус многоквартирного дома жилищного фонда социального использования и находился в муниципальной собственности.

Из письменных пояснений представителей администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что жилое помещение комната "данные изъяты" в установленном порядке органами местного самоуправления г. Челябинска Чернооковой С.А. для проживания на условиях социального найма не предоставлялась.

Договор-обязательство от 16 марта 2005 года документом, подтверждающим право пользования указанным жилым помещением, не является. Собственник данного помещения - г. Челябинск полномочия по распоряжению спорным помещением и предоставлению для проживания на условиях социального найма МУП "Челябгортранс" не передавал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение ранее являлось нежилым и использовалось как нежилое, а потому может быть истребовано из владения ответчика, как являющееся общим имуществом, являются несостоятельными.

Доказательств того, что спорное помещение использовалось собственниками многоквартирного жилого дома в качестве общего имущества, материалы дела не содержат. Технический паспорт от 1989 года, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, факт отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников, не подтверждает.

Более того, из технического паспорта 1989 года следует, что собственником дома спорное помещение использовалось как комната врачей, в общее пользование лиц, проживающих в жилом доме, не передавалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 9 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цибиленко Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи