Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12617/2021[88-13172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калачевский завод комбикормов" к Казанцевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе Казанцевой Натальи Ивановны на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Калачевский завод комбикормов" (далее - ООО "Калачевский завод комбикормов") обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.И. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 558 779 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2018 года между ООО "Калачевский завод комбикормов" и ИП Казанцевой Н.И. заключён договор поставки N75. ООО "Калачевский завод комбикормов" надлежащим образом выполнило свои обязательства по данному договору, поставив товар ответчику. По состоянию на 28 января 2020 года стоимость неоплаченного товара составила 558 779 руб. 10 коп. 31 марта 2020 года Казанцева Н.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку задолженность ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Казанцевой Н.И. в пользу ООО "Калачевский завод комбикормов" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 449 395 руб. 50 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Казанцева Н.И. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Казанцева Н.И. указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключением судебной экспертизы не установлена сумма задолженности ответчика. Кроме того, акты сверки взаимных расчётов составлены без участия ответчика, ревизия бухгалтерской документации не проводилась, сумма долга не доказана истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 июля 2018 года между ООО "Калачевский завод комбикормов" и ИП Казанцевой Н.И. заключен договор поставки N75, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации, заявке, накладных, полученных от покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена за единицу товара определяется согласно утверждённому поставщиком прайс-листу и товарным накладным к договору, оплата производится в течение 90 дней.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части расчётов до полного исполнения сторонами договорных обязательств. Если за две недели до истечения срока договора стороны не заявят о его расторжении, то договор пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях.

За период времени с 01 января 2019 года по 28 января 2020 года у Казанцевой Н.И. образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 558 779 руб. 10 коп.

Казанцева Н.И. в период с 18 июня 2018 года по 31 марта 2020 года являлась индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: розничная торговля кормами для домашних животных, 31 марта 2020 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку Казанцева Н.И. не выплатила образовавшуюся задолженность, ООО "Калачевский завод комбикормов" обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении Казанцевой Н.И. условий заключенного с истцом договора поставки в части оплаты полученного от истца товара, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

При этом суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акты сверки взаимных расчётов, платёжные документы и заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате полученного от истца товара в сумме 449 395 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Казанцевой Н.И. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты сверки составлены без участия ответчика, ревизия не проводилась, многие накладные не имеют подписи и расшифровки подписи ответчика, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции Казанцевой Н.И. не оспаривалось проведение ревизии, а также факт подписания ею спорных актов сверок. Кроме того, в судебных заседаниях Казанцева Н.И. подтвердила получение товара, в том числе по накладным, в которых отсутствует её подпись. Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара подтверждён надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи