Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12618/2021[88-13055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Оборина Максима Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-353/2021 по иску Оборина Максима Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оборин М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2019 года по адресу: "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ообориной О.И, принадлежащего Оборину М.Ю, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Барановой Д.П, принадлежащего Баранову А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барановой А.П, гражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 29 июля 2019 года истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае. 12 августа 2019 года страховая компания выдала Оборину М.Ю. направление на СТОА "Центр кузовного ремонта". 28 августа 2019 года Оборин М.Ю. вручил ответчику претензию о несогласии с суммой ремонта, просил произвести выплату денежных средств на основании заключения эксперта. 03 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило Оборину М.Ю. ответ на претензию, согласно которому оснований для выплаты денежных средств не имеется. Решением финансового уполномоченного от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований Оборина М.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139700 руб. отказано, требования в части взыскания величины УТС в размере 31586 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. оставлены без рассмотрения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 700 руб, денежные средства в счет УТС в размере 31586 руб, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 5500 руб, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года исковое заявление Оборина М.Ю. в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" денежных средств в счет утраты товарной стоимости в размере 31586 руб, расходов, связанных с проведением оценки на сумму 5500 руб, возвращено заявителю.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Оборина М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оборин М.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что соглашение между сторонами достигнуто не было, так как ремонт в предложенном сервисном центре истец производить не соглашался, при этом денежную выплату на ремонт транспортного средства ответчик получить не предлагал. На осмотр поврежденного транспортного средства от ответчика никто не явился. Процедура оценки транспортного средства соблюдена. Выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства не содержит сведений о сроке представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сведения о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также сведения о возможном размере доплаты, отсутствуют перечень и виды работ. Страховщик не получил письменного согласия истца на направление на ремонт на одну из имеющихся и согласованных СТО. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Ответчик выдал направление на СТО, однако на иную станцию выдать направление отказался, что нарушает право потерпевшего на выбор СТОА. Представленное ответчиком направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Оборину М.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

27 июля 2019 года по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Обориной О.И, принадлежащего Оборину М.Ю, и автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Барановой Д.П, принадлежащего Баранову А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барановой Д.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ПАО СК "Росгосстрах".

29 июля 2019 года Оборин М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

30 июля 2019 года ООО "Русавтоэкс" составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

30 июля 2019 года Оборин М.Ю. уведомил страховщика о том, что он не желает ремонтировать свой автомобиль на СТОА из представленного страховщиком списка, поскольку имеются плохие отзывы о качестве ремонта, в связи с чем просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

01 августа 2019 года Оборин М.Ю. уведомил страховщика о том, что осмотр автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", состоится 05 августа 2019 года по адресу ул. Васильева, д. 3А "ДИМАКС АВТО".

05 августа 2019 года ООО "ДИМАКС АВТО" составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в котором отражены повреждения автомобиля.

12 августа 2019 года Оборину М.Ю. выдано направление на ремонт на СТОА "Центр кузовного ремонта", согласно кототорому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 160 977 руб. В п. 1 направления указано, что ответственность СПАО "Ингосстрах" по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной СТО технологии ремонта.

12 августа 2019 года СПАО "ИНГОССТРАХ" направило ответ Оборину М.Ю. о том, что ему выдано направление на СТОА, с которой у страховщика имеется договор в данном регионе. Оснований для выдачи направления на СТОА, с которой у СПАО "ИНГОССТРАХ" отсутствует договор, не имеется.

14 августа 2019 года направление на ремонт и ответ на уведомление направлены Оборину М.Ю. почтовым отправлением.

14 августа 2019 года Оборин М.Ю. уведомил страховщика о том, что осмотр автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", состоится 15 августа 2019 года по адресу: ул. Васильева, д. 3А.

28 августа 2019 года Обориным М.Ю. СПАО "ИНГОССТРАХ" вручена претензия о том, что он не согласен с суммой, рассчитанной для ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", приложив экспертное заключение и заключение специалиста об определении величины УТС, просил выплатить сумму страхового возмещения.

03 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило ответ на претензию истца, согласно которому Оборину М.Ю. выдано направление на ремонт на СТОА, соответствующую установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта, основания для изменения способа возмещения вреда отсутствуют, кроме того, поскольку транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ранее подвергалось восстановительному ремонту, УТС не подлежит расчету и выплате.

17 сентября 2020 года Оборин М.Ю. обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований Оборина М.Ю. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 139 700 руб. отказано, требования Оборина М.Ю. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании величины УТС в размере 31 586 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Оборина М.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик признал случай страховым и в предусмотренный законом срок выдал истцу направление на ремонт на СТОА с указанием суммы страхового возмещения, сроков передачи транспортного средства на СТОА и сроков проведения восстановительного ремонта.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено страховщиком ненадлежащим образом, выданное направление на ремонт не содержит обязательных условий, в связи с чем он воспользовался правом требовать выплату страхового возмещения в денежной форме взамен проведения восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции указал, что СПАО "Ингосстрах", в силу положений п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО исполнило свои обязательства, выдав направление на ремонт на одну из СТОА, с которой заключено соглашение, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не установлено, полученное Обориным М.Ю. направление на ремонт содержит все предусмотренные Правилами об ОСАГО сведения, а именно, сведения о потерпевшем Оборине М.Ю, договоре обязательного страхования, о наименовании и месте нахождения СТОА (Центр кузовного ремонта, ул.Героев Хасана, 81Б), сроке проведения ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства не содержит сведений о сроке представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, а также сведения о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, данные о возможном размере доплаты, перечне и видах работ, страховщик не получил письменного согласия истца на направление на ремонт на одну из имеющихся и согласованных СТОА, ответчиком нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оборина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи