Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12638/2021[88-13122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ситкиной Зои Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1241/2020 по иску Чубовской Ирины Геннадьевны к Ситкиной Зое Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Ситкиной З.В. - Чернышева А.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубовская О.Б. обратилась в суд с иском к Ситкиной З.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, денежных средств по договору займа в размере 900 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 384 800 руб.

В обоснование иска указано, что истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка, согласно которой денежные средства переданы за права по наследству, принятому ответчиком 09 сентября 2016 года. 18 апреля 2017 года истцу стало известно о том, что ответчик не выполнил обязательства, отозвав доверенность, выданную на имя истца. Истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств, которое ответчик отказалась получать. Кроме того, истец по просьбе ответчика предоставила последней заем в сумме 900 000 руб. Срок возврата суммы долга сторонами определен не был. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате долга, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Нетфеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Чубовской И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Ситкиной З.В. в пользу Чубовской И.Г. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 000 руб, денежные средства в размере 900 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 178 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 624 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Ситкина З.В. просит отменить принятое судом апелляционной инстанции постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что факт получения денежных средств она отрицает, рукописный текст с указанием суммы в расписке выполнен не Ситкиной З.В, а другим лицом согласно заключениям по результатам почерковедческих экспертиз. Денежные средства в размере 900 000 руб. получены в качестве арендной платы и не подлежат возврату.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21 сентября 2016 года Ситкиной З.В. на имя Чубовской И.Г. выдана доверенность, на основании которой Ситкина З.В. уполномочила Чубовскую И.Г. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего 11 августа 2016 года "данные изъяты" и выполнять другие действия с вышеуказанным поручением.

В соответствии с распиской 21 сентября 2016 года Чубовская И.Г. передала Ситкиной З.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за передачу прав на наследство, принятого Ситкиной З.В. 09 сентября 2016 года, и доверенность, выданную Чубовской И.Г.

Согласно чеку от 21 сентября 2016 года Чубовская И.Г. перечислила Ситкиной З.В. денежные средства через банк в размере 900 000 руб.

Распоряжением от 10 февраля 2017 года Ситкина З.В. отменила доверенность, выданную 21 сентября 2016 года на имя Чубовской И.Г.

18 апреля 2017 года Чубовская И.Г. направила в адрес Ситкиной З.В. требование о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела определением Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением Межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс судебных специалистов" от 21 сентября 2016 года рукописный буквенно-цифровой текст расписки в получении денежных средств от 21 сентября 2016 года выполнен не Ситкиной З.В, а другим лицом или лицами. Решить вопрос о том, Ситкиной З.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Ситкиной З.В. в расписке в получении денежных средств от 21 сентября 2016 года, не представляется возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей в документе и подписей Ситкиной З.В. в образцах. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Признаки необычных условий (необычное состояние исполнителя, находящегося под воздействием сбивающих факторов либо в состоянии сильного душевного волнения) при выполнении рукописного буквенного-цифрового текста и подписей от имени Ситкиной З.В. в расписке в получении денежных средств от 21 сентября 2016 года, так как снижении координации движений, замедление темпа и необоснованные остановки пишущего прибора, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чубовской И.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности получения Ситкиной З.В. денежных средств от Чубовской И.Г. в качестве займа. При этом суд первой инстанции указал, предоставленная истцом расписка о получении Ситкиной З.В. денежных средств за передачу в будущем прав на наследственное имущество выполнена не Ситкиной З.В. и не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 24 мая 2021 года рукописный текст на бланке расписки от имени Ситкиной З.В. в получении Чубовской И.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 21 сентября 2016 года, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: "Салым Двадцать первое сентября две тысячи шестнадцатого года... Чубовской И.Г. 21 сентября 2016 года п. Салым" выполнен двумя разными лицами. Части рукописного текста на бланке расписки от имени Ситкиной З.В. в получении от Чубовской И.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 21 сентября 2016 года: "Ситкина Зоя Владимировна", расположенная в графе "Я, ______(Ф.И.О.), ", "Ситкина Зоя Владимировна", расположенная в графе "Денежные средства получил (-а):", начинающаяся и заканчивающаяся словами: "Написано мной собственноручно без принуждения... со стороны Чубовской И.Г. 21 сентября 2016 года п. Салым", выполнены Ситкиной Зоей Владимировной. Подписи от имени Ситкиной З.В, расположенные в бланке расписки от имени Ситкиной З.В. в получении от Чубовской И.Г. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 21 сентября 2016 года: в графе "Денежные средства получил (-а):" в строке "(подпись)", в нижней части расписки после слов: "21 сентября 2016 г. п. Салым", выполнены самой Ситкиной Зоей Владимировной.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 24 мая 2021 года, исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. и неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, поскольку ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежная сумма 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ошибочное суждение истца о передаче ответчику спорных денежных средств в качестве займа, не подтвержденных впоследствии документально как заем, не является основанием к отказу во взыскании спорных денежных средств по иным основаниям при доказанности получения ответчиком денежных средств, сославшись на отсутствие подтвержденного правового основания приобретения ответчиком спорных денежных средств, взыскал с ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока хранения требования о возврате денежных средств, то есть с 28 мая 2017 года по 26 февраля 2020 года.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел срок исковой давности не пропущенным, указав, что 18 апреля 2017 года истец узнал о том, что ответчик не выполнил договоренность и отозвал выданную истцу доверенность, а также узнал о том, что уплаченные истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, направил требование о возврате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы 900 000 руб. и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагала займом и ссылалась в обоснование иска в указанной части на положения статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при этом судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Поскольку в обоснование иска Чубовская И.Г. о взыскании денежных средств в сумме 900 000 руб. ссылалась на заключение договора займа, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства были переданы ей Ситкиной З.В. в отсутствие правового основания приобретения спорных денежных средств, суду апелляционной инстанции надлежало установить причину, по которой истец передала денежные средства ответчику без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и могла ли в такой ситуации Чубовская И.Г. не знать об отсутствии обязательства, по которому она передает деньги ответчику, однако судом этого в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, удостоверенный нотариусом Салымского нотариального округа Бельской О.В, денежные средства в размере 900 000 руб. передавались истцом ответчику во исполнение обязательств по управлению недвижимым имуществом.

В обоснование иска в части взыскания суммы 1 000 000 руб. Чубовская И.Г. ссылалась на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче Чубовской И.Г. прав на наследуемое Ситкиной З.В. имущество.

Истцом представлена нотариальная доверенность от 21 сентября 2016 года, на основании которой Ситкина З.В. уполномочила Чубовскую И.Г. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 11 августа 2016 года "данные изъяты", в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось; управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимы документы; производить расчеты по заключенным сделкам... ; получать причитающееся доверителю имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России"...

Кроме того, представлена нотариальная доверенность от 21 сентября 2016 года, на основании которой Ашкацао З.В. уполномочила "данные изъяты" управлять принадлежащей ей на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: Российская Федерация, Ханты -Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Северная дом 1 (один), квартира 6 (шесть)... ; а также продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При этом с учетом заявленных требований, а также вышеприведенных норм материального и процессуального права суду апелляционной инстанций надлежало установить обстоятельства, связанные с заключением между сторонами соглашения о передаче Чубовской И.Г. прав на наследуемое Ситкиной З.В. имущество, какое именно наследственное имущество подлежало передаче истцу, действительно ли оно было между сторонами достигнуто, почему не было реализовано, а также исполнение Чубовской И.Г. обязательств по управлению наследственным имуществом и другие необходимые данные.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, однако предметом исследования суда апелляционной инстанций не являлись.

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений, сложившихся между Чубовской И.Г. и Ситкиной З.В, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи