Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12656/2021[88-13129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4652/2020 по иску Хасанова Рифката Зиннуровича к Администрации Ленинского района города Перми, МКУ "Благоустройство Ленинского района", ООО "ДорТехИнжиниринг" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанов Р.З. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к администрации Ленинского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Ленинского района", ООО "ДорТехИнжиниринг" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Хасанов Р.З. является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 10 июля 2019 года в связи с плохими погодными условиями, сопровождающимися порывами ветра, на автомобиль истца, припаркованный у офисного нежилого здания по адресу: г.Пермь, ул. Советская, 104, произошло падение дерева. Транспортное средство повреждено до состояния, не пригодного к эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 274 549 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 500 руб. Дерево, упавшее на автомобиль, расположено на земельном участке, сведения о зарегистрированных правах на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Таким образом, указанный земельный участок является муниципальной собственностью.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года с ООО "ДорТех Инжиниринг" в пользу Хасанова Р.З. взыскан материальный ущерб в размере 274 549 руб, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 4 500 руб, на заключение кадастрового инженера в размере 6 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 945 руб. 50 коп, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что наличие муниципального контракта не является бесспорным доказательством вины данной организации в причинении истцу ущерба. ООО "ДорТехИнжиниринг" может обрезать висящую ветку дерева только получения заявки от заказчика МКУ "Благоустройство Ленинского района". Контрактом не предусмотрены работы по самостоятельному сносу деревьев. Упавшее дерево не было признано в установленном порядке сухостоем. Акт обследования зеленых насаждений является основным документом для проведения работ по сносу зеленых насаждений. Проведение данного вида работ без указанного акта влечет привлечение к административной ответственности. Судом не учтено, что одной из сопутствующих причин падения дерева мог быть шквалистый ветер.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Хасанову Р.З. на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N6 Управления МВД России по г. Перми от 11 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Хасанова Р.З. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления (отказной материал).

В ходе проверки по заявлению Хасанова Р.З. установлено, что 10 июля 2019 года около 14 час. 30 мин. по адресу: "данные изъяты", на принадлежащий ему автомобиль SUZUKI GRAND VITARA в результате сильного ветра упало дерево.

В соответствии с метеорологической информацией Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" 10 июля 2019 года во вторую половину дня на территории Ленинского и Дзержинского районов города Перми наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным ливнем и шквалистым усилением ветра до 21 м/с. В период с 14 час. 23 мин. до 15 час. 09 мин. выпало 9 мм осадков, что соответствует 40% от нормы за 1 декаду июля. Под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с (ГОСТ 22.0.03-97. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения). Согласно 12-ти бальной "Шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра" 21 м/с соответствует 9 баллам - "Шторм".

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2019 года зафиксированы следующие повреждения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA: выбито полностью заднее стекло, имеется вмятина на крыше, а так же двери багажника, повреждения на двери чуть ниже разбитого заднего стекла, вмятины на задней левой стойке, вмятины на верхнем ребре жесткости, повреждение обшивки автомобиля.

В соответствии с заключением "ООО "Бизнес-Фактор". Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт-калькуляции N 19/280 от 19 июля 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA. Расчетная стоимость ремонта составляет 274 549, 00 руб.

Расходы Хасанова Р.З. на проведение экспертизы составили 4 500 рублей, согласно акту от 24 июля 2019 года выполненных работ (оказанных услуг) по счету-договору от 18 июля 2019 года, счету-договора от 18 июля 2019 года, кассовому чеку от 24 июля 2019 года.

Как следует из заключения кадастрового инженера Гилевой И.С. по обследованию земельного участка на местности, расположенного относительно ориентира: "данные изъяты", получены сведения на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости. Проведены геодезические работы и обследование ситуации на местности по отношению к земельному участку, расположенному относительно ориентира: "данные изъяты". Проведение геодезических работ было зафиксировано фотоматериалом. Работы проводились на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: кадастровый план территории от 10 апреля 2018 года. Съемочное обоснование представлено в системе координат МСК-59 (зона 2), сопоставлено с кадастровым планом территории кадастрового квартала. Привязка съемочного обоснования к обследуемой территории была произведена от существующих пунктов опорно-межевой сети (ОМС). Сопоставив данные земельного участка по координатам в графическом редакторе программы AutoCad, кадастровый инженер выявил, что ранее дерево располагалось не в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". По координатам в горизонтальной проекции определено, что мест произрастания ранее существовавшего дерева ранее располагалось в границах земельного участка "данные изъяты". Имеются характеристики объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты": категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - территории общего пользования, предназначенные для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, правообладатель - Муниципальное образование город Пермь, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, от 07 мая 2018 года, правообладатель: Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", вид, номер и дата государственной регистрации права: постоянное (бессрочное) пользование, от 07 мая 2018 года.

Расходы Хасанова Р.З. по оплате заключения кадастрового инженера составили 6 000 руб. в соответствии с договором оказания услуг от 02 октября 2020 года, актом от 08 октября 2020 года приема-передачи выполненных работ согласно договора оказания услуг от 02 октября 2020 года, платежному поручению от 05 октября 2020 года.

12 июля 2016 года между МКУ "Благоустройство Ленинского района" и ООО "Дортехинжиниринг" заключен муниципальный контракт N 51 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района г. Перми.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хасанова Р.З, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности причинения вреда вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту городских улиц ООО "Дортехинжиниринг", которое не приняло своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения дерева на территории, ответственность за содержание которой несет ООО "Дортехинжиниринг".

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "ДорТехИнжиниринг" о том, что содержание зеленых насаждений осуществляется владельцами данных территорий, которые надлежащим образом свою обязанность не выполнили, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 2.4.1. муниципального контракта подрядчик обязан принять все необходимые меры по обеспечению безопасности, отсутствие акта обследования зеленых насаждений уполномоченного органа не может являться основанием для освобождения ООО "ДорТехИнжиниринг" от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку по муниципальному контракту ООО "ДорТехИнжиниринг" приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог качественно, зеленые насаждения являются элементом благоустройства города; требования по поддержанию надлежащего технического (эксплуатационного) состояния объектов благоустройства, установленные Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, обязательны к исполнению подрядными организациями.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "ДорТехИнжиниринг" о причинение ущерба вследствие природных факторов по независящим от сторон обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отметил, что погодные условия, имевшие место 10 июля 2019 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "ДорТехИнжиниринг" в причинении ущерба со ссылкой на то, что в установленном порядке не признано сухостоем дерево, падение которого произошло вследствие шквалистого ветра, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи