Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12679/2021[88-13117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-532/2021 по иску Шульга Кристины Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Султановой Зульфире Мунировне, Киселевой Анне Владимировне, Розманову (Трубачеву) Евгению Аркадьевичу, Семеновой Наталье Юрьевне, Костянецкой Евгении Анатольевне о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Султановой Зульфиры Мунировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Киселевой А.В. - по доверенности Шуйского Р.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульга К.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Султановой З.М, Киселевой А.В, Розманову (Трубачеву) Е.А, Семеновой Н.Ю, Костянецкой Е.А, просила признать незаконными действия (бездействие) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, связанного с изъятием земельного участка, в размере 1 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 385 руб. за период 30.12.2015 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, убытки в виде уплаченных налогов за 2016-2017 годы в размере 2 281 руб, взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Российской Федерации в свою пользу штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 30.12.2015 истица приобрела у Султановой З.М. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", за 1 650 000 руб, зарегистрировала право собственности. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по гражданскому делу N 2-2526/2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2018) государственный акт на право собственности на землю от 04.07.1991 N221 на имя ФИО1. (правопредшественника продавца) и договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2015, заключенный между истицей и Султановой З.М, признаны недействительными, земельный участок истребован из чужого незаконного владения истицы, Шульга К.В. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Полагает, что в связи с изъятием у нее земельного участка с ответчиков подлежит взысканию ущерб в виде стоимости земельного участка в размере 1 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 31.12.2019 в размере 693 385 руб, а с 01.01.2020 - по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец понесла убытки в виде уплаты налогов на земельный участок за 2016-2017 годы. Действиями (бездействием) ответчиков истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с изъятием у нее земельного участка и утратой (отсутствием) потраченных на его приобретение денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021, иск Шульга К.В. удовлетворен частично. Взысканы с Султановой З.М. в пользу Шульга К.В. возмещение ущерба, связанного с изъятием земельного участка, в размере 1 650 000 руб, убытки в виде уплаченных налогов за 2016 - 2017 годы в размере 2 281 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Султанова З.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Шульга К.В, Управление Росреестра по Тюменской области, Росреестр, ФГБУ "ФКП Росреестра", Киселева А.В. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой З.М. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Киселевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судами установлено, что 30.12.2015 между Шульга К.В. (покупателем) и Султановой З.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; стоимость земельного участка - 700 000 руб.

Земельный участок передан истцу по передаточному акту, подписанному сторонами. Право собственности на участок зарегистрировано за истцом 20.01.2016.

Из расписки от 30.12.2015 следует, что Султанова З.М. получила от истца денежную сумму в размере 700 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2015.

Согласно расписке от 30.12.2015 Султанова З.М. также получила от истца денежные средства в размере 950 000 руб. на неотъемлемое улучшение земельного участка.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 29.12.2016 по уголовному делу N1-492/2016 Костянецкая Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Семенова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Костянецкая Е.А, являясь главным специалистом-экспертом отдела ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, с целью незаконного получения вознаграждения и собственного обогащения, осуществляя посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, передала Семеновой Н.Ю. взятку в виде денег в сумме 240 000 руб. за осуществление регистрации права собственности на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: "данные изъяты" (который был разделен и зарегистрирован Султановой З.М. как два участка с номерами "данные изъяты", впоследствии приобретенный истцом) без проведения мероприятий, направленных на удостоверение подлинности представленных на государственную регистрацию документов.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 20.03.2017 Трубачёв Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Киселева А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Трубачёв Е.А. приобрел у неустановленного лица подложный государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N "данные изъяты" на имя "данные изъяты". и передал его Киселевой А.В. для постановки на кадастровый учет, а Киселева А.В, являясь работником филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, используя свое служебное положение, осознавая, что в представленных правоустанавливающих документах содержатся ложные сведения, приняла решение о постановке на кадастровый учет и внесла сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2017 по гражданскому делу N 2-2526/2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2018, удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ-1 N "данные изъяты", выданный Администрацией Тюменского района Тюменской области, на имя "данные изъяты". на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2015, заключенный между Шульга К.В. и Султановой З.М, земельный участок истребован из чужого незаконного владения Шульга К.В. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области. Встречные исковые требования Шульга К.В. удовлетворены. Шульга К.В. признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 431, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт изъятия у истца земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по обстоятельствам, о которых истице не было известно при заключении с Султановой З.М. договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что убытки в размере стоимости земельного участка подлежат взысканию с продавца Султановой З.М. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков солидарно с ответчиков Российской Федерации, Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", суд исходил из того, что между действиями органа по регистрации прав и наступившими убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, которая является необходимым элементом состава убытков, ответчики права и законные интересы истца на спорный земельный участок не нарушали, а также из того, что сам по себе факт совершения государственными регистраторами должностных преступлений не является безусловным основанием для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям отказано и в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ответчиков Киселевой А.В, Семеновой Н.Ю, Костянецкой Е.А. как должностных лиц государственных органов. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ответчиков Трубачева Е.А. и Ермоленко А.П, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между совершенными данными ответчиками действиями и причиненными истцу убытками и ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о получении Султановой З.М. денежных средств в размере 1 650 000 руб. от покупателя Шульги К.В. (противоречии данных выводов приговору Калининского районного суда от 20.03.2017 по делу N 1-51/2017 в отношении Трубачева Е.А. и Киселевой А.В, показаниям свидетеля "данные изъяты") были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что данные доводы противоречат материалам дела, распискам, приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 20.03.2017. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках от 30.12.2015, следует, что денежные средства в размере 1 650 000 руб. получены Султановой З.М. лично, расписки содержат ее подпись, не оспорены, недействительными не признаны, не допускают неоднозначного толкования их содержания и подтверждают свершившийся факт получения именно Султановой З.М. денежных средств от истицы.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 20.03.2017, подлежат отклонению, так как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в силу приговор суда применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для установления факта расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2015, заключенного между Шульга К.В. и Султановой З.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с виновных лиц (а именно, с Трубачева Е.А. и Киселевой А.В, незаконность действий которых установлена приговором суда), а не с Султановой З.М, со ссылкой на непричастность Султановой З.М. к виновным действиям лиц, получивших обогащение в результате преступных действий, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 43 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено наличие причинно-следственной связи между совершенными Трубачёвым Е.А. и Киселевой А.В. противоправными действиями, направленными на постановку на кадастровый учет земельного участка на основании подложного государственного акта, и возникновением у истца убытков в результате истребования спорного земельного участка. Истец Шульга К.В. потерпевшей в рамках уголовного дела не была признана, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Султановой З.М. суд кассационной инстанции не усматривает. Кроме того, истец судебные акты в части взыскания задолженности только с продавца Султановой З.М. не оспаривала, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавала.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Зульфиры Мунировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи