Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12680/2021[88-13162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кокоченко Владимира Владимировича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-511/2020 по иску Булойчика Максима Сергеевича к Кокоченко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булойчик М.С. обратился в суд с иском к Кокоченко В.В. о возмещении материального ущерба в размере 112 934 руб.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2020 года по вине водителя Кокоченко В.В, управлявшего автомобилем "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Кокоченко В.В. застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", которое 29 июля 2020 года произвело страховую выплату в размере 163 500 руб, в том числе 160 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. - стоимость затрат на экспертные услуги. Как следует из экспертного заключения ИП "данные изъяты" от 07 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 273 434 руб, с учетом износа - 160 500 руб. Разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 112 934 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года исковые требования Булойчика М.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены: с Кокоченко В.В. в пользу Булойчика М.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 934 руб, расходы на копировальные услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг юриста 4 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 459 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истец и страховщик не принимали меры к организации ремонта поврежденного транспортного средства, заключив соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в котором не указана невозможность организации ремонта транспортного средства истца по месту его жительства и не содержатся причины заключения данного соглашения. Указанное соглашение об урегулировании страхового случая создает выгоду для страховщика в виде экономии средств для оплаты стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля без учета их износа. О наличии указанного соглашения истец не сообщил, злоупотребив своими правами. Страховщик не предоставил по запросу суда выплатное дело, истец не принял мер к представлению доказательств невозможности получения страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не представил доказательств причинения убытков заявленном размере.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 28 июня 2020 года на 6 км автодороги Карпинск - Краснотурьинск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный номер С "данные изъяты", под управлением Булойчика М.С, и автомобиля "Рено Сандеро", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кокоченко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кокоченко В.В.

Гражданская ответственность Булойчика М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Кокоченко В.В. застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Булойчик М.С. обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ИП "данные изъяты" от 07 июля 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа его заменяемых деталей составляет 160 480 руб. 12 коп, без учета износа - 273 434 руб.

29 июля 2020 года ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" произвело Булойчику М.С. страховую выплату в размере 163 500 руб, в том числе 160 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. - возмещение затрат на экспертные услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булойчика М.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданская ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, по вине которого причинен ущерб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отсутствии доказательств невозможности организации ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Кокоченко В.В. обязан в полном объеме возместить причиненный ему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи