Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12697/2021[88-13198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2376/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга к Фроловой Татьяне Борисовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Фроловой Татьяны Борисовны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга - Страховой Н.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Фроловой Т.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано на то, что Фролова Т.Б. проживает и зарегистрирована в жилом помещении без правоустанавливающих документов.

Фролова Т.Б. обратилась с встречным иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании за ней права пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование встречных требований указано на то, что квартира по адресу: "данные изъяты" предоставлена в пользование для проживания МП "Заря" ее мужу Фролову О.Л. в связи с трудовыми отношениями в 2000 году на основании договоров найма, которые ежегодно перезаключались. Иного жилого помещения не имеет, является пенсионером по старости, поэтому не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Считает, что пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского области от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска Администрации г. Екатеринбурга, а также встречного иска Фроловой Т.Б. отказано.

В кассационной жалобе администрация города Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Т.Б. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Исполкома Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся от 12 апреля 1973 года N 92 спорное жилое помещение в числе прочих утверждено в составе маневренного жилого фонда при ЖКО завода им. М.И. Калинина.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", принят в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" на основании Постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 30 ноября 1994 года N 686 от АООТ "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина". Образовано МП "Заря" для управления жилищным фондом.

Решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ЕКУГИ) от 24 июля 2000 года N 1407, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" закреплено в качестве маневренного за МП "Заря".

Решением ЕКУГИ от 24 сентября 2002 года N 1645 жилой дом передан в состав муниципальной казны муниципального образования "город Екатеринбург" от МУП "Веер".

Согласно технической информации ЕМУП БТИ, по данным технического учета спорное жилое помещение в составе 43 квартир учтено по данным обследования на 22 сентября 1998 года в качестве маневренного жилья.

Двухкомнатная квартира N "данные изъяты" было предоставлено на основании договоров найма жилого помещения, расположенного в маневренном жилфонде МП "Заря", от 3 января 2001 года, от 1 января 2002 года, от 5 января 2004 года, от 1 марта 2005 года, Фролову О.Л. (супругу Фроловой Т.Б.) на семью из двух человек, включая Фролову Т.Б, в связи с работой в МП "Заря".

В 2000 году Фролова Т.Б. с мужем вселилась (согласно ее пояснениям) и зарегистрирована в спорной квартире с 15 сентября 2006 года по настоящее время, в период с 16 июня 2006 года по 15 сентября 2006 года была зарегистрирована по месту пребывания.

4 сентября 2015 года брак между Фроловой Т.Б. и Фроловым О.Л. прекращен. Фролов О.Л. выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета 11 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 10, 57, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 30, 33, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что спорное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность заинвентаризировано в качестве маневренного жилья. Фролова Т.Б. была вселена не самовольно, а в качестве члена семьи нанимателя Фролова О.Л, который состоял в трудовых отношениях с МП "Заря", в чьем ведении находился маневренный фонд. Фролова Т.Б. является пенсионером по старости с 2012 года, является малоимущей и имеет право состоять на учете как нуждающаяся в жилом помещении. В силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным применить аналогию закона и, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что Фролова Т.Б. не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что Фролова Т.Б. добросовестно пользовалась спорным жилым помещением, каких-либо злоупотреблений или нарушений с ее стороны при вселении в квартиру допущено не было. Фролова Т.Б. вселилась в квартиру в качестве члена семьи - супруга Фролова О.Л, которому спорная квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, зарегистрирована в спорном жилом помещении на постоянное место жительства с согласия собственника - Администрации г. Екатеринбурга. Жилищный фонд, в том числе спорное жилое помещение, использовался МП "Заря" для вселения своих сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

При таких обстоятельствах к правоотношениям, возникшим в связи с вселением Фроловой Т.Б. в спорное жилое помещение необходимо применять в том числе нормы жилищного законодательства РСФСР.

Согласно ч. 3 ст. 9 Областного закона от 8 июня 1995 года N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области собственник жилища имеет право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе сдавать внаем, аренду, передавать в залог, продавать, переоборудовать в установленном законом порядке, а также совершать иные действия, не противоречащие закону.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, общежития, жилые помещения маневренного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий. Временный характер проживания граждан в домах (помещениях) маневренного фонда был предусмотрен также Жилищным кодексом РСФСР (ст. 82, ст. 108.1 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с п. "в" ч. 4 Областного закона от 8 июня 1995 года N 17-ОЗ жилые дома и жилые помещения маневренного жилищного фонда, предназначались для проживания граждан на время капитального ремонта их жилого дома (жилого помещения).

Согласно п. 1.5 Положения "О муниципальном маневренном жилищном фонде муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 24 сентября 2002 N 25/6 маневренная жилая площадь предоставляется гражданам: проживающим в жилом помещении в домах жилищного фонда независимо от форм собственности на период капитального ремонта дома (занимаемого жилого помещения), если ремонт не может быть произведен без отселения жильцов; в случае неотложного расселения: в связи со стихийным бедствием, из домов (жилых помещений), грозящих обвалом, из домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или муниципальных нужд, из аварийных жилых помещений, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривало возможность предоставления собственником жилого помещения маневренного фонда в иных случаях.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 24 июля 2000 года спорное жилое помещение закреплено в качестве маневренного фонда.

Ответчик был вселен в квартиру N "данные изъяты" на основании договоров найма жилых помещений, расположенных в маневренном фонде, которые ежегодно перезаключались.

В спорном жилом помещении ответчик был зарегистрирован с разрешения собственника в лице Администрации г. Екатеринбурга по ходатайству МУП "Заря" в связи с отсутствием другого жилого помещения для постоянного проживания, в связи с выселением из ранее занимаемого жилого помещения в общежитии.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что вселение в спорное жилое помещение было произведено до момента обеспечения другим жилым помещением.

Не доверять объяснениям Фроловой Т.Б. у суда оснований не имеется, поскольку договоры найма жилого помещения маневренного фонда не предусматривали каких-либо оснований для их прекращения. С 2000 года собственник не предъявлял никаких требований об освобождении спорного жилого помещения.

П. 13 договора коммерческого найма от 9 июня 2006 года предусмотрено, что если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Договоры найма жилого помещения маневренного фонда недействительными не признаны, не расторгнуты. Событие, до которого предоставлялось ответчику жилое помещение маневренного фонда, не наступило.

Следовательно, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации г. Екатеринбурга о выселении Фроловой Т.Б. из спорного жилого помещения.

Применение судами по аналогии положений п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов не повлияло.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку нуждаемости ответчика в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Администрацией г. Екатеринбурга не представлено доказательств, в том числе и расчета материального положения ответчика на предмет возможности ее признания малоимущей в соответствии с документами, которые были предоставлены Фроловой Т.Б. истцу с целью постановки на учет в качестве нуждающимся, исключающих признание ответчика нуждающейся.

При этом, Фроловой Т.Б. был предоставлен отказ в постановке на учет только по одному основанию: не предоставление правоустанавливающего документа на спорное жилое помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи