Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12714/2021[88-13410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-467/2021 по иску Соколова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатские новости" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соколова Виктора Васильевича на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатские новости" (далее - ООО "Европейско-Азиатские новости") о возложении обязанности удалить недостоверные сведения, распространенные на интернет-сайте издания и опубликовать на интернет-сайте издания опровержение в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, удалить изображение истца с интернет-сайта и запретить его использование без согласия истца, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2020 года на интернет-сайте издания информационного агентства "Европейско-Азиатские новости" опубликована статья " "данные изъяты"": занимательные истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства", в которой содержатся следующие сведения: " "данные изъяты"". 22 мая 2020 года на интернет-сайте издания информационного агентства "Европейско-Азиатские новости" опубликована статья "Истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства. Часть II", в которой содержатся следующие сведения: " "данные изъяты" По утверждению истца Соколова В.В, распространённые в указанных печатных материалах сведения порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении действующего законодательства и моральных принципов.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Соколов В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Соколов В.В. указывает на необоснованный и противоречащий материалам дела вывод суда о недоказанности истцом факта распространения ответчиком оспариваемых сведений. Полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в дело, вследствие чего сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемые сведения не носят характер порочащих истца и не являются утверждениями о фактах.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Лебедев Д.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из представленных истцом в материалы дела скриншотов интернет-сайта издания информационного агентства "Европейско-Азиатские новости", 14 мая 2020 года на нём опубликована статья "Глава как спрут распустил свои щупальца": занимательные истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства", 22 мая 2020 года опубликована статья "Истории из жизни рабочего поселка Пышма и его руководства. Часть II".

На момент рассмотрения возникшего между сторонами спора данные статьи по указанным интернет-адресам отсутствуют.

По мнению истца, опубликованные в данной статье выражения порочат его честь и достоинство, в связи с чем он обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что распространённые ответчиком и оспариваемые истцом сведения являются субъективными оценочными суждениями ответчика, которые не носят характер порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержат данных о совершении истцом преступления, правонарушения, проступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы кассационной жалобы Соколова В.В. по существу сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи