Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12721/2021[88-13203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2886/2019 по иску ПАО "Сбербанк" к Пашину Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Федорова А.А. Подсобляева П.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Пашина А.С. - Подсобляева П.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Пашину А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что со счета клиента ПАО "Сбербанк" Довгаль С.Ф. в период с января по февраль 2018 года неустановленными лицами произведено несанкционированное списание денежных средств в размере 840 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2019 года иск ПАО "Сбербанк" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично: с Пашнина А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 840 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 364 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По его мнению, судами не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим обстоятельства получения ответчиком денежных средств. Пашин А.С. должен был усомниться в правомерности их перечисления отправителю, действовал неразумно и неосмотрительно, в связи с чем к данным правоотношениям неприменимы положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. У Банка имелись законные основания для взыскания с ответчика полученной денежной суммы. Пашиным А.С. не представлены доказательства, подтверждающие получение им спорных денежных средств в рамках гражданско-правовой сделки. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он, совершая сделку, предпринял действия по установлению личности лица, которому переводилась криптовалюта.

В возражениях на кассационную жалобу Пашин А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что Пашин А.С. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Довгаль С.Ф. с 19 сентября 2014 года является держателем банковской карты Visa Classic "Momentum".

Неустановленными лицами путем мошеннических действий с банковской карты Довгаль С.Ф. списаны денежные средства в размере 840 000 руб.

24 мая 2018 года следователем СО отдела МВД России по г. Майкопу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 мая 2018 года Довгаль С.Ф. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 марта 2019 года с ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 в пользу Довгаль С.Ф. взысканы денежные средства, переданные по договору банковского вклада, в размере 840 000 руб, штраф в размере 420 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанное решение суда исполнено ПАО "Сбербанк" 27 мая 2019 года.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Довгаль с 19 сентября 2014 года на основании заключенного с Банком договора банковского обслуживания являлась держателем банковской карты. В конце января 2018 года на номер мобильного телефона Довгаль С.Ф. поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником полиции и попросил сообщить номер банковской карты для возврата денежных средств за ранее совершенные в интернете покупки. Довгаль С.Ф. назвала звонившему лицу номер карты и, руководствуясь его указаниями, через банкомат подключила услугу "Сбербанк Онлайн". После обращения Довгаль С.Ф. в Банк 29 января 2018 года сотрудник отделения выявил закрытие банковского вклада через "Сбербанк Онлайн" на сумму 650 000 руб. и перевод денежных средств на ее карту, а также несанкционированное списание со счета денежных средств в размере 3 700 руб. Сотрудник Банка с согласия Довгаль С.Ф. перевыпустил банковскую карту с одновременным отключением услуги "Мобильный банк" от номера телефона, который никогда ей не принадлежал. При этом сотрудник Банка в связи с подозрением на мошеннические действия со стороны неизвестных лиц с письменного согласия Довгаль С.Ф. оформил новый вклад в размере 840 000 руб. и выдал полис страхования, однако в договоре банковского вклада указал номер телефона, не принадлежащий Довгаль С.Ф. Таким образом, при перевыпуске банковской карты услуга "Мобильный банк" была вновь сотрудником Банка подключена к телефонному номеру мошенника, который был оповещен о совершении данного действия. Услуга "Мобильный банк" к номеру Довгаль С.Ф. была подключена только 06февраля 2018 года после хищения денежных средств с ее счетов. Все операции по списанию денежных средств произведены через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн".

Заявляя исковые требования, ПАО "Сбербанк" ссылалось на то, что переводы денежных средств со счета Довгаль С.Ф. совершены на банковскую карту, принадлежащую Пашину А.С..

Согласно выпискам о поступлении, использовании денежных средств, отчета об использовании карты следует, что со счета Довгаль С.Ф. на счет Пашина А.С. в период с 30 января 2018 года по 05 февраля 2018 года произведены транзакции в размере 49 700 руб, 50 000 руб, 24 000 руб, 50 000 руб, 50 000 руб, 44 000 руб, 110 000 руб, 110 000 руб, 110 000 руб, 110 000 руб, 89 000 руб, 22 000 руб, 35 000 руб, 77 000 руб, всего на общую сумму 930 700 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банка, Пашин А.С. ссылался на то, что денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю под именем на платформе в Telegram (площадка для торговли криптовалютой).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возникновения обязательств Пашина А.С. вследствие неосновательного обогащения.

Как указано судом первой инстанции, сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета Довгаль С.Ф. и их перевод на счет Пашнина А.С. не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств, поскольку списание со счета Довгаль С.Ф. произведено в результате действий третьего лица, объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, указав, что похищенная со счета Довгаль С.Ф. денежная сумма собственностью Банка не являлась, в рассматриваемом случае ее выплата потерпевшей явилась следствием возмещения ущерба, причиненного, в том числе и по установленной судебным решением вине банка, то есть, по сути, настоящие исковые требования истцом заявлены в порядке регресса, случаи которого прямо установлены положениями гражданского законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банка, Пашин А.С. ссылался на то, что денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю под именем /uRightDJPhil на платформе "ВТС Вапкег" в Telegram (площадка для торговли криптовалютой).

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями Пашина А.С. ущерба Довгаль С.Ф. сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты Довгаль С.Ф. и их перевод на счет Пашина А.С. не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств истца, поскольку списание со счета Довгаль С.Ф. произведено действиями третьего лица.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что оснований для применения к спорным правоотношениям о неосновательном обогащении положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, исходя из недоказанности факта получения ответчиком Пашиным А.С. денежных средств по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах получения денежных средств ответчиком, который должен был усомниться в правомерности их перечисления отправителю, недоказанности получения ответчиком денежных средств в рамках сделки, наличии оснований для взыскания с Пашина А.С. неосновательного обогащения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи