Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12744/2021[88-13199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Талаповой Любови Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2807/2020 (16) по иску Ежовой Альфии Тимуровны к Талаповой Любови Михайловне, ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Талаповой Л.М. - Зыкова Е.Е, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ежова А.Т. обратилась в суд с иском к Талаповой Л.М, ООО "Зетта Страхование" с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 303 400 руб.

В обоснование иска указано, что 07 января 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: "данные изъяты", из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", собственником которой является Талапова Л.М. Излив воды исходил из радиатора отопления, который был самовольно установлен собственником квартиры без согласования переустройства системы отопления. В соответствии с заключением ИП "данные изъяты" от 30 января 2020 года размер ущерба составил 536 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Зетта Страхование".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года иск Ежовой А.Т. удовлетворен в части: с Талаповой Л.М. в пользу Ежовой А.Т. взыскано в возмещение ущерба 303 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 6 234 руб, иск Ежовой А.Т. к ООО "Зетта Страхование" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Талапова Л.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что до начала выполнения работ по замене радиаторов отопления работники управляющей компании приняли и фактически одобрили возможность выполнения таких работ, в том числе путем осмотра квартиры, систем отопления. Обнаружив залив квартиры 07 января 2021 года, она обратилась в диспетчерскую службу УЖКХ Ленинского района три раза. Поскользнувшись, она упала, была увезена бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где находилась на лечении. Работники организации не проявили должной степени осмотрительности и заботливости при принятии ее обращения, неоправданно нарушили время выезда по аварийной заявке, перекрыли не тот стояк, что не получило в судебных постановлениях должной оценки. Экспертом не представлен диплом, подтверждающий наличие у него специального образования. Исследование проведено экспертом в ее отсутствие. Эксперт не является специалистом в области оценки имущества, в связи с чем его выводы в части оценки ущерба не могут быть признаны верными. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Ежова А.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", Талапова Л.М. - собственником квартиры N "данные изъяты" указанного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ООО "УЖКХ Ленинского района".

В соответствии с актами от 09 января 2020 года 07 января 2020 года в результате трены в корпусе радиатора отопления, установленного в квартире N 21, произошло затопление квартиры N N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", неисправности в общем имуществе не зафиксированы. В квартире 3 17 выявлены повреждения. В квартире N "данные изъяты" выполнено несогласованное переустройство системы центрального отопления: произведена замена отопительного прибора с проектного проектора "Комфорт" на алюминиевый радиатор с установкой отсекающих вентилей на подводках трубопроводов центрального отопления к радиатору.

Как следует из заключения ИП "данные изъяты" от 30 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 536 500 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 05 февраля 2020 года причиной аварии в системе центрального отопления в квартире N "данные изъяты" по указанному адресу послужило кратковременное резкое повышение рабочего давления в системе отопления, которое пришлось на поверхность канала шестой секции алюминиевого радиатора марки "Calidor" 97 S 500.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Уральская торгово-промышленная палата" Иванова М.А. от 07 августа 2020 года наиболее вероятной причиной повреждения исследуемого радиатора отопления в виде трещины является повышенный физический износ, связанный с игнорированием собственником требований производителя о проведении периодического обслуживания, а также требований производителя радиатора к качеству и составу используемого теплоносителя. В результате нарушения правил эксплуатации произошел повышенный износ и утончение стенок водяного канала радиатора, образование очагов коррозии, раковин, что привело к изменению технических параметров радиатора и разрыву стенки при нормальных условиях эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" вследствие затопления, имевшего место 07 января 2020 года, составляет 323 200 руб, с учетом износа - 303 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ежовой А.Т. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения Талаповой Л.М. обязательств по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, в связи с чем возложил на данного ответчика гражданско-правовую ответственность вследствие причинения вреда.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указал на наличие в подводке к радиатору в квартире ответчика, где произошла протечка, двух вентилей (отключающих устройств), что исключает возможность отнесения данного радиатора к общему имуществу многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что доказательств законности ввода в эксплуатацию не предусмотренного проектом центрального отопления дома отопительного прибора, в том числе согласования возможности его применения к используемому теплоносителю, его надлежащего обслуживания, не представлено Талаповой Л.М, которая не проявила при установке и эксплуатации отопительного прибора, не предусмотренного проектом, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из характера обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Талаповой Л.М. о выходе из строя радиатора по причине резкого превышения давления, суд апелляционной инстанции, сославшись на дополнительно представленные ООО "УЖКХ Ленинского района" доказательства - сопроводительное письмо и копию паспорта узла коммерческого учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что существующее оборудование указанного многоквартирного дома не может влиять на изменение температуры и давления теплоносителя, поступающего в систему центрального отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренное законом правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о том, что затопление произошло вследствие действий работников управляющей организации, не проявивших должной степени заботливости и осмотрительности при принятии заявки, несогласии с заключением эксперта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талаповой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи