Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12787/2021[88-13193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1737/2020 по иску Николаева Яна Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 ГУФСИН России по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 51 ГУФСИН России по Свердловской области" о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания и медицинского обеспечения в исправительных учреждениях и компенсации вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 ГУФСИН России по Свердловской области" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав заключение прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев Я.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 51 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение N 23 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области), в котором объединил требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания во время отбывания наказания, а также требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, и просил признать незаконными бездействие ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, взыскать с ответчиков компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 1 700 000 руб, компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период содержания под стражей и отбывания наказания истец периодически с целью лечения "данные изъяты" находился в ФКУ ЛИУ-51 г. Нижнего Тагила с 21.06.2009 по 06.08.2009 в отряде N 1, с 04.09.2012 по 18.12.2012, с 21.01.2013 по 10.05.2013, с 26.04.2015 по 24.11.2015 в отряде N 2 (в общей сложности 1 год 3 месяца 15 дней). Кроме этого, истец отбывал и отбывает в настоящее время наказание в ФКУ ИК-3 Свердловской области в периоды времени с 07.08.2009 по 03.09.2012 в отрядах N 2 и N 3, с 11.05.2013 по 17.05.2013, с 21.06.2013 по 25.04.2015, с 25.11.2015 по 28.03.2016 в отряде N 2, с 29.04.2017 по настоящее время в отряде N 6. Кроме этого, истец с 29.03.2016 этапирован из ИК-3 в ФКУ ЛИУ-23 пос. Сосьва Свердловской области для лечения от "данные изъяты", где находился с 29.03.2016 по 28.04.2017 в отрядах NN 2, 3, 4 (1 год 1 месяц). Во всех исправительных учреждениях истец содержался в ненадлежащих условиях содержания, а именно имели место недостаток личного пространства, отсутствие неограниченного доступа к естественному освещению, свежему воздуху, отсутствие вентиляции, отсутствие возможности поддерживать удовлетворительные стандарты гигиены, недостаточность отопления, недостаточная площадь санузла, плохое и заниженное питание. Вред здоровью истца причинен отсутствием необходимой медицинской помощи в виде осмотра, диагностики и лечения компетентным врачом-дантистом зубов и окулистом зрительного аппарата, в ИК-3 отсутствовала необходимая медицинская помощь, не выдавали эффективные медикаменты, что не позволяло длительное время истцу вылечить "данные изъяты".

Определением судьи от 31.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению Николаева Я.Н. надлежащими материально-бытовыми условиями содержания в исправительных учреждениях. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева Я.Н. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 100 000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Николаева Я.Н. о компенсации вреда, причиненного здоровью, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Николаева Я.Н, ФСИН России, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

На основании статьи 4 данного федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Судами при разрешении спора установлено, что Николаев Я.Н, осужденный приговором Полевского городского суда Свердловской области от 24.02.2009, в период содержания под стражей и отбытия наказания с целью лечения "данные изъяты" находился в ФКУ ЛИУ-51 г. Нижнего Тагила с 21.06.2009 по 06.08.2009 в отряде N 1, с 04.09.2012 по 18.12.2012, с 21.01.2013 по 10.05.2013, с 26.04.2015 по 24.11.2015 в отряде N 2 (в общей сложности 1 год 3 месяца 15 дней), в ФКУ ЛИУ-23 пос. Сосьва Свердловской области с 29.03.2016 по 28.04.2017 в отрядах NN 2, 3, 4 (1 год 1 месяц). Кроме этого, истец отбывал наказание в ФКУ ИК-3 Свердловской области в периоды времени с 07.08.2009 по 03.09.2012 в отрядах N 2 и N 3, с 11.05.2013 по 17.05.2013, с 21.06.2013 по 25.04.2015, с 25.11.2015 по 28.03.2016 в отряде N 2, с 29.04.2017 по дату рассмотрения дела в отряде N 6.

Установив нахождение истца в ФКУ ИК-3, ФКУ ЛИУ-23 и ФКУ ЛИУ-51 в условиях, частично не соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего содержание осужденных (несоблюдение норм санитарной площади в камере на одного человека в период содержания истца в указанных учреждениях, необеспечение санитарным оборудованием (недостаточное количество умывальников, унитазов), вещевым довольствием, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, приватности санузлов), то есть факт ненадлежащих условий содержания истца в вышеуказанный период времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации, равный 100 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, руководствуясь статьями 10, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Николаев Я.Н. неоднократно обращался за медицинской помощью, при обострении у истца туберкулезного процесса Николаев Я.Н. направлялся на лечение в стационар. Отсутствие в штате исправительного учреждения офтальмолога и стоматолога о причинении вреда истцу не свидетельствует, поскольку нуждаемость истца в помощи данных специалистов не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставила постановления судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности нарушений прав истца Николаева Я.Н. ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ЛИУ-23 по Свердловской области, равно как доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, подтверждающих, что в результате незаконных действий (бездействия) ему был причинен моральный вред, истец испытывал нравственные или физические страдания, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации при содержании истца в исправительном учреждении, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении надлежащего медицинского лечения истца не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, так как нижестоящими судами в удовлетворении исковых требований Николаева Я.Н, мотивированного отсутствием необходимой медицинской помощи, отказано.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования Николаева Я.Н. о компенсации морального вреда вытекают из оспаривания действий должностных лиц, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом положений части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в предъявленном в суд исковом заявлении Николаева Я.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, данные требования правильно рассмотрены судами в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Данные доводы не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, так как оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 ГУФСИН России по Свердловской области" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи