Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12801/2021[88-13195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Турнаевой Ирины Валерьевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-947/2020 по иску ООО "Газпром газораспределение Север" к Турнаевой Ирине Валерьевне, Дударь Руслану Николаевичу о взыскании затрат на проведение аварийно-восстановительных работ.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север") обратилось в суд с иском к Турнаевой И.В. о взыскании затрат на проведение аварийно-восстановительных работ в размере 55 284 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2019 года в аварийную службу "04" АО "Газпром газораспределение Север" поступила заявка о закупорке газопровода по адресу: "данные изъяты". Данная закупорка произошла в результате попадания воды в газопровод вследствие неправильного монтажа газового котла, принадлежащего Турнаевой И.В, в доме N "данные изъяты". Согласно письменным пояснениям ответчика 17 ноября 2019 года в доме по адресу: "данные изъяты" силами третьего лица Дударь Р.Н. производились работы по замене газового котла и системы отопления, при заполнении системы отопления для проверки на герметичность обнаружено, что из счетчика газа побежала вода. Расходы истца по ремонтно-восстановительным работам на объекте по адресу: "данные изъяты" составили 55 284 руб. 79 коп. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Турнаевой И.В. 27.12.2019 была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Полагает, что между истом и Турнаевой И.В. сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Определением Тюменского областного суда от 19 августа 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года в качестве соответчика по делу привлечен Дударь Р.Н.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года с Турнаевой И.В. в пользу АО "Газпром газораспределение Север" в счет возмещения затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ взыскана денежная сумма в размере 55 284 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб, исковые требования к Дударь Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Турнаева И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком Дударь Р.Н. была допущена ошибка при подключении системы отопления к газовому котлу, к контуру газа воды был подключен газ, а к контуру подачи газа была подключена подача воды, в результате чего произошла закупорка газопровода. Данная авария произошла не по ее вине, а по вине Дударь Р.Н. Считает расходы, которые истец потратил на оплату услуг ремонтной бригады, чрезмерно завышенными.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 17 ноября 2019 года в 16 час. 32 мин. в аварийно-диспетчерскую службу АО "Газпром газораспределение Север" поступила заявка, согласно которой произошла закупорка газопровода в 15 частных жилых домах по адресу: "данные изъяты"

Жилой дом по адресу: "данные изъяты" на основании договора дарения от 13 июля 2018 года принадлежит "данные изъяты", законным представителем (матерью) которой является ответчик Турнаева И.В.

Газопровод по адресу: "данные изъяты" находится в собственности АО "Газпром газораспределение Север", основными видами деятельности которого согласно Уставу являются: транспортировка газа по трубопроводам; техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем; газификация; пуск газа, врезка в действующие газопроводы; оперативно-диспетчерское управление сетями газораспределения; обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

17 ноября 2019 года в жилом доме по адресу: "данные изъяты" Дударем Р.Н. по просьбе Турнаевой И.В. за плату были проведены работы по установке газового котла без оформления письменного договора и привлечения специализированной организации.

Прибыв на место заявки по адресу: "данные изъяты" аварийная бригада АО "Газпром газораспределение Север" произвела отключение ГРПШ-400 и газопровода, перекрытие газопроводов-вводов у абонентов, отключила 15 потребителей в частных жилых домах.

В соответствии с актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (газораспределения) АО "Газпром газораспределение Север" N 718 от 17 ноября 2019 года причиной аварийной ситуации - закупорок газопровода является некачественное выполнение работ по монтажу газового котла в жилом доме по адресу: "данные изъяты", а именно, при монтаже перепутали водяную и газовую трубы, в результате чего произошло попадание воды в газопровод низкого давления.

Как следует из наряд-допуска N 148 на производство газоопасных работ от 17 ноября 2019 года, службой по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования Южный трест АО "Газпром газораспределение Север" выполнены следующие работы: отключение газопровода по ул. Степная, Полугорная, Щорса, Комарова; разбор сборки на газопроводах-вводах; в газопровод залит технический спирт; выполнена продувка газопровода воздухом через домовые подводы до полного вытеснения влаги; подключен газопровод; выполнена продувка газом и подключение абонентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Газпром газораспределение Север" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания расходов на проведение аварийно-восстановительных работ с законного представителя несовершеннолетнего собственника "данные изъяты" - Турнаевой И.В, не обеспечившей надлежащее содержание имущества.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Дударя Р.Н, не производившего непосредственное подключение (запуск) газового котла, поскольку наличие его вины в причинении ущерба не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его без изменения, указав, что обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности внутридомового газового оборудования возлагается на собственника; замена и установка внутридомового газового оборудования относятся к категории газоопасных работ, в связи с чем данные работы должны осуществляться специализированной организацией, однако замена газового котла и его подключение к системе отопления в жилом доме по адресу: "данные изъяты" были осуществлены без участия специализированной организации по просьбе Турнаевой И.В, являющей законным представителем собственника дома - несовершеннолетней "данные изъяты", факт несанкционированного подключения газового оборудования ответчиком не оспаривался, в результате некачественного выполнения работ по монтажу газового оборудования произошла закупорка газопровода, в связи с чем 15 жилых домов были отключены от газоснабжения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что виновным в произошедшей аварии является Дударь Р.Н, который осуществлял работы по замене газового оборудования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Турнаева И.В. как законный представитель собственника не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение аварийной ситуации, при установке газового оборудовании не соблюдала установленный законом порядок, осуществила установку газового котла без участия специализированной организации, не обеспечила надлежащее техническое состояние газового оборудования и его безопасную эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Турнаевой И.В. о том, что выполнение аварийных работ ремонтная бригада получила заработную плату, поэтому оснований для взыскания с нее расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ не имеется, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на приказ Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 269-э/8 "Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технологического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Суждения ответчика в кассационной жалобе о наличии в причинении ущерба вины Дударя Р.Н, допустившего ошибку при подключении системы отопления к газовому котлу, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турнаевой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи