Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12813/2021[88-13208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Худякова Андрея Сергеевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-174/2021 по иску Худякова Андрея Сергеевича к Новиковой Марине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения адвоката Цыкарева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худяков А.С. обратился в суд с иском к Новиковой М.В. с учетом уточненных исковых требований о возмещении ущерба в размере 950 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2018 года между сторонами была достигнута устная договоренность по поводу мены транспортного средства. В соответствии с договоренностью истец приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный номер "данные изъяты", принадлежащий ответчику на праве собственности, а Новикова М.В. должна была приобрести автомобиль марки Рэнд Ровер Вок, 2006 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности. 02 июня 2019 года между истцом Худяковым А.С. и третьим лицом Борисовым С.А. также была достигнута устная договоренность по поводу мены транспортных средств. В соответствии с договоренностью Борисов С.А. приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу, а Худяков А.С. приобретает Рэнд Ровер Вок, 2007 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", с доплатой разницы в цене в сумме 150 000 руб. 16 июля 2019 года к третьему лицу Борисову С.А. обратились сотрудники ООО "Евроломбард" с требованием об изъятии автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный номер "данные изъяты", в связи с тем, что транспортное средство находится у них в залоге. В связи с изъятием автомобиля Борисов С.А. обратился к истцу с целью возврата автомобиля марки Рэнд Ровер Вок, 2007 года выпуска, либо выплате стоимости указанного автомобиля. Истец выплатил Борисову С.А. денежные средства в размере 950 000 руб, из которых 800 000 руб. - стоимость автомобиля, 150 000 руб. - разница в цене автомобилей. На требования истца о возврате денежных средств ответчик Новикова М.В. ответила отказом. 20 августа 2018 года Худяков А.С. обратился в Отдел полиции N 12 УМВД России по г..Екатеринбургу с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту мошеннических действий.

Согласно объяснениям Новиковой М.В, которые она дала в ходе материала проверки, действия по оформлению залога и продаже автомашины Худякову А.С. она совершила по просьбе ее знакомого Ванояна В. В результате действий Новиковой М.В. истцу причинен материальный ущерб на сумму 950 000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка объяснениям представителя ответчика, в соответствии с которыми она действительно продавала указанное транспортное средство и впоследствии осуществила залог автомобиля по ПТС. Неоформление договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что истец и Борисов С.А. не являлись в спорный период владельцами транспортных средств, обмен которых осуществлялся.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заявляя исковые требования, Худяков А.С. ссылался на то, что 30 мая 2018 года между ним и Новиковой М.В. была достигнута устная договоренность мены транспортного средства, в соответствии с которой истец приобрел автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Новиковой М.В, а Новикова М.В. приобрела автомобиль Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности; 02 июня 2019 года между Худяковым А.С. и Борисовым С.А. заключен договор мены в устной форме, в соответствии с которым Борисов С.А. приобрел автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", а Худяков А.С. приобрел автомобиль Рэнд Ровер Вок, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при этом Борисов С.А. доплатил разницу в стоимости автомобилей в размере 150 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Худякова А.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 130, 131, 218, 223, 454, 567, 568, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта передачи Худяковым А.С. Борисову С.А. денежных средств в размере 950 000 руб. и возникновения на стороне истца убытков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения между Худяковым А.С. и Новиковой М.В, между Худяковым А.С. и Борисовым С.А. договоров мены, не представлено; как следует из объяснений Худякова А.С, данных в ходе проверок, им указывалось на составление пустого бланка договора купли-продажи, который подписан Новиковой М.В. при мене автомобиля Мерседес-Бенц, принадлежащего Новиковой М.В, на автомобиль марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска, принадлежащий истцу, при этом доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие у истца права собственности на автомобиль марки Рэнд РоверВок, 2006 года выпуска и автомобиль Мерседес-Бенц, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о фактически состоявшихся соглашениях относительно мены транспортных средств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи