Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12816/2021[88-13212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Еловикова Виталия Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2459/2020 по иску Еловикова Виталия Валерьевича к ПАО "Банк "Финансовая корпорация открытие" о восстановлении кредитного лимита, разблокировке банковской карты, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" Корякиной Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еловиков В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" о возложении обязанности восстановить кредитный лимит в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых по банковскому счету на условиях договора от 22 октября 2012 года для совершения операция с использованием карты, разблокировать банковскую карту с возобновлением обслуживания счета по карте с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, взыскании необоснованно списанной комиссии за обслуживание карты в размере 1564 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71, 01 руб, неустойки в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Еловиковым В.В. заключен договор банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа, во исполнение которого Банком на имя клиента открыт счет, оформлена и выдана кредитная банковская карта. 01 августа 2019 года операции по карте были заблокированы со стороны банка в одностороннем порядке, также Банком приостановлена система дистанционного банковского обслуживания, заблокирован онлайн доступ к личному кабинету. В дальнейшем сотрудник банка по телефону сообщил о необходимости составления истцом заявления о прекращении действия банковской карты с перечислением имеющихся денежных средств на картах на другие счета. Действия банка по блокировке банковской карты являются незаконными, разъяснения причин блокировки банковской карты от банка не поступило. Условия договора по возврату суммы кредита Еловиковым В.В. исполнялись надлежащим образом. Несмотря на то, что истец с даты блокировки карты по настоящее время не пользуется счетом, банк ежемесячно списывает комиссию за облуживание счета карты.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Еловикова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еловиков В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что Банк дает возможность совершать операции только по погашению кредита, пользоваться кредитными денежными средствами он не имеет возможности. Полагает, что оснований для отказа в пользовании денежными средствами в размере установленного лимита, блокировки системы дистанционного банковского обслуживания, доступа к личному кабинету у Банка не имелось. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявлял требований о возобновлении доступа к личному кабинету, сделан без учета текста искового заявления. Заявленные истцом требования фактически разрешены не были. Причины блокировки карты и доступа к личному кабинету суд не выяснял, мотивы, по которым отвергнуты соответствующие доводы, не указал. Выводы суда о том, что счет карты не заблокирован, и истец не лишен возможности совершать операции по счету в офисах Банка не подтверждены имеющимися в деле доказательства. Кроме того, он не должен нести дополнительные расходы на проезд до офиса Банка, поскольку имеет право осуществлять операции через личный кабинет с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что истец надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 октября 2012 года на основании анкеты-заявления (оферты) Еловикова В.В. на получение банковской карты, заявления в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по банковской карте между ОАО "МДМ Банк" и Еловиковым В.В. заключен кредитный договор на условиях оформления кредитной карты с лимитом 2 000 000 руб. с уплатой процентов 16% годовых на срок до востребования, но не позднее 27 марта 2040 года.

Согласно уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, подписанного Еловиковым В.В, он подтвердил, что ознакомлен с условиями, тарифами банка и условиями кредитования до заключения договора, условия кредитования им подписаны и переданы в Банк.

В соответствии с п. 5.6 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту кредитная карта VISA предусмотрено право банка изменять лимит кредита в одностороннем порядке, в том числе при имеющейся ссудной задолженности по результатам оценке кредитоспособности клиента.

В рамках кредитного договора от 22 октября 2012 года истцу открыт карточный счет, выдана кредитная карта по тарифу "Наследие".

В силу произошедших реорганизаций, Банк "Финансовая корпорация Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО "МДМ Банк").

Согласно справки ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" сумма общей задолженности с учетом комиссии, штрафов и неоплаченных услуг по состоянию на 16 октября 2019 года по договору о предоставлении банковской карты от 22 октября 2012 года составляет 426 139, 34 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Еловикова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 434, 438, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "ФК "Открытие", воспользовавшись правом на снижение размера кредитного лимита при наличии ссудной задолженности, снизило размер предоставляемого лимита до размера ссудной задолженности, что предусмотрено п. 5.6 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту кредитная карта VISA.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, сам по себе лимит кредитования не влияет размер задолженности по кредиту, изменение лимита не приводит к увеличению задолженности перед банком, положение клиента не ухудшается, лимит кредитования определяется банком в зависимости от платежеспособности клиента, более того, в случае образования задолженности банк имеет право уменьшить лимит, чем обезопасит себя от риска невозврата кредитных средств клиентом, а также обезопасит клиента от образования еще большей задолженности, данное условие не противоречит законодательству Российской Федерации; истец при подписании заявления на получение кредита был уведомлен о возможности банка в одностороннем порядке изменить лимит кредитования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что оснований для отказа в пользовании денежными средствами в пределах установленного лимита не имелось, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еловикова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи