Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12818/2021[88-13454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-443/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Дьячковой Татьяне Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Дьячковой Т.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 484 070 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 июня 2020 года по вине Дьячковой Т.И. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу Ржевиной Л.А. причинены механические повреждения. 31 июля 2020 года Ржевиной Л.А. истцом выплачено страховое возмещение в сумме 484 070 руб. 80 коп, в связи с чем к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования указанной суммы с Дьячковой Т.И.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в части: с Дьячковой Т.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 250 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на необоснованное и неподтверждённое доказательствами применение судом к рассмотренным правоотношениям сторон положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2020 года произошел пожар в принадлежащей Дьячковой Т.И. квартире по адресу: "данные изъяты".

В результате пожара повреждены огнём соседняя квартира N "данные изъяты", веранда, туалет и имущество, принадлежащее Ржевиной Л.А. и её детям на праве общей долевой собственности.

08 июля 2020 года Ржевина Л.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по договору страхования квартиры от 08 сентября 2019 года.

31 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Ржевиной Л.А. страховое возмещение в сумме 484 070 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения в сумме 484 070 руб. 80 коп. и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования от ответчика возмещения ущерба в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник повреждённой пожаром квартиры к лицу, причинившему вред. Учитывая изложенные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям сторон положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему, а равно истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен. Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда обоснованно указала, что установленный судом первой инстанции размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи