Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12839/2021[88-13217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Муравского Василия Эдмундовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-16/2021 по иску Муравского Василия Эдмундовича к Набитовской Татьяне Владимировне, Галкину Николаю Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравский В.Э. обратился в суд с иском к ИП Набитовской Т.В. о возмещении ущерба в размере 693 006 руб.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2020 года на мосту через реку Чусовая в г. Чусовом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Галкин Н.П, управляя автомобилем ГАЗ-3221, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим Набитовскому В.В, допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Галкина Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 080 900 руб. ООО "Страховая фирма "Адонис" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3221, государственный регистрационный номер "данные изъяты", использовался в коммерческой деятельности ИП Нибитовской Т.В.

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Галкин Н.П.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Муравского В.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о проведении которой он просил с целью установления фактического времени изготовления договора аренды автомобиля от 07 февраля 2020 года и договора купли-продажи автомобиля от 01 мая 2020 года в подтверждение мнимости заключенных договоров. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, природа отношений, сложившихся между сторонами, поименованными в договоре как арендатор и арендодатель, покупатель и продавец. Суд не установилфакт заключения договоров аренды и купли-продажи, исполнения сторонами обязательств по договору, уплаты арендной платы, уплаты стоимости транспортного средств, своевременного исполнения обязательств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по таким договорам. Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора аренды, договора купли-продажи, их реальное исполнение, экономическую целесообразность заключения договоров, получение оплаты, мотивы заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с нетрудоустроенным и не имеющим дохода Галкиным Г.П, а в последующем договора купли-продажи.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 мая 2020 года по мосту через р. Чусовая г. Чусовой со стороны ул. М.Горького в направлении ул. Заозёрная двигался автомобиль ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Галкина Н.П, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Муравскому В.Э, под его управлением, и автомобилем Renauit Kaptur, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему и под управлением водителя Чеснокова А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галкина Н.П.

По обращению Муравского В.Э. ООО "Страховая фирма "Адонис"в порядке прямого возмещения убытка выплачено возмещение в максимальном пределе лимита ответственности 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N Э022/08-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 1 080 900 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер "данные изъяты", являлся Галкин Н.П, как следует из договора купли-продажи от 01 мая 2020 года, заключенным между Набитовским В.В. и Галкиным Н.П.

Заявляя исковые требования, Муравский В.Э. ссылался на то, что Набитовская Т.В. является работодателем Галкина Н.Н, в связи с чем несет ответственность за причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении Муравского В.Э, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта наличия трудовых отношений между Галкиным Н.П. и Набитовской Т.В, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, дополнительно указав, что согласно объяснениям, данным после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России, содержащим указание на правильность фиксации сообщенных ответчиком должностному лицу сведений совершением собственноручной подписи и записи "С моих слов написано верно, мною прочитано", Галкиным Н.П. не сообщалось о факте трудоустройства и наличии трудовых отношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о мнимости сделок аренды и купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства мнимости сделок, свидетельствующие о формальности исполнения, отсутствии правовых последствий их совершения; обстоятельства, связанные с тем, что автомобиль снят с регистрационного учета Набитовским В.В, не свидетельствуют о мнимости указанных договоров, поскольку Набитовский В.В. был указан в органах регистрации транспортных средств в качестве владельца автомобиле, соответственно, он и осуществил снятие его с регистрационного учета. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД изменений в сведениях о владельце транспортного средства не влияет на переход права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Суждение истца в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может быть признано состоятельным.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем наличия обстоятельств, являющихся основанием для назначения экспертизы, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные сделки купли-продажи и аренды транспортного средства являются мнимыми, наличии трудовых отношений между Набитовской Т.В. и Галкиным Н.П. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравского Василия Эдмундовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи