Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12841/2021[88-13206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-488/2020 по иску Кашиной Татьяны Олеговны к Колеснику Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных денег, а также по встречному иску Колесника Алексея Николаевича к Кашиной Татьяне Олеговне о взыскании долга по аренде, убытков, по кассационной жалобе Колесника Алексея Николаевича на решение Салехардского городского суда от 26.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашина Т.О. обратилась в суд с иском к Колеснику А.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указала, что 15.05.2019 между Колесником А.Н. и Кашиной Т.О. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, основной договор подлежал заключению в срок до 15.09.2019. Во исполнение условий предварительного договора Колеснику А.Н. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. В установленный срок основной договор заключен не был. Просила взыскать 1 000 000 руб, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование указанной суммой в размере 49 395, 38 руб. (за период с 01.06.2019 по 14.02.2020) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки в размере 89 156, 70 руб, понесенные в связи с выплатой процентов по кредиту. Кроме того, ранее между сторонами был заключен договор аренды части нежилого помещения от 06.03.2018 Указанный договор является ничтожным, так как собственником помещений являлся не ответчик, а ФИО1, однако арендодателем по договору выступает Колесник А.Н, имеются расхождения в идентификационных данных свидетельств о регистрации права собственности; адрес объекта, указанный в договоре аренды, не принадлежит объекту аренды; цель использования объекта аренды, указанная в договоре, не соответствует целевому использованию земельного участка. Договор аренды является ничтожным и уплаченная по нему сумма арендных платежей в размере 170 000 руб. подлежит возврату истцу.

Колесник А.Н. обратился со встречными требованиями к Кашиной Т.О, указав, что арендная плата и коммунальные платежи в соответствии с условиями договора аренды от 06.03.2018 Кашиной Т.О. не вносились, договором предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение его условий в виде уплаты неустойки. Просил взыскать с Кашиной Т.О. задолженность по арендной плате в размере 170 000 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 127 354, 61 руб, неустойку в размере 595 000 руб, ущерб, причиненный переданному в аренду имуществу, в размере 1 669 683, 60 руб.

Решением Салехардского городского суда от 26.05.2020 исковые требования Кашиной Т.О. удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 06.03.2018, заключенный между Колесником А.Н. и Кашиной Т.О. Взысканы с Колесника А.Н. в пользу Кашиной Т.О. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска в остальной части, равно как в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2021) решение суда отменено в части отказа во взыскании с Колесника А.Н. в пользу Кашиной Т.О. суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части размера судебных расходов. Взысканы с Колесника А.Н. в пользу Кашиной Т.О. денежные средства, уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 106, 52 руб. за период с 01.06.2019 по 14.02.2020, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 591, 07 руб.

В кассационной жалобе заявитель Колесник А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 127 354, 61 руб, отказа в возмещении ущерба арендованному имуществу в сумме 1 669 683, 60 руб, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 15.05.2019 между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Колесник А.Н. (продавец) обязался передать Кашиной Т.О. (покупатель) нежилые помещения общей площадью 255, 4 кв.м, расположенные на 1 этаже бокса N "данные изъяты", в срок до 15.09.2019, а покупатель в тот же срок принял обязательства уплатить 8 000 000 руб. По условиям предварительного договора при его подписании покупатель выплачивает наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости нежилых помещений; окончательный расчет между сторонами производится в момент подписания основного договора купли-продажи нежилых помещений.

В установленный предварительным договором срок (до 15.09.2019) основной договор не был заключен. Представленная расписка подтверждает передачу Кашиной Т.О. денежных средств по предварительному договору в сумме 800 000 руб.

Кроме того, 06.03.2018 заключён договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Колесник А.Н, действующий в качестве представителя ФИО2, передал во временное пользование за плату нежилые помещения.

Разрешая требования первоначального иска Кашиной Т.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заключения основного договора Колесником А.Н. выражен не был, факт его уклонения от заключения основного договора купли-продажи своего подтверждения не нашёл, в судебном порядке требований к Колеснику А.Н. о понуждении к заключению основного договора не заявлялось, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Также суд отказал Кашиной Т.О. во взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, поскольку уплата процентов и погашение основного долга являлись обязанностями, вытекающими из кредитного договора, незаключение основного договора не связано с выплатой долга по кредиту. Разрешая иск о признании договора аренды недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что на момент заключения договора аренды Колесник А.Н. собственником передаваемых в аренду помещений не являлся; кроме того, объект аренды не может быть идентифицирован. Отказывая во взыскании уплаченных Кашиной Т.О. по договору аренды денежных средств в сумме 170 000 руб, суд первой инстанции отметил, что представленная расписка от 01.03.2018 датирована ранее, чем был заключён договор аренды. Отказывая в удовлетворении встречного иска Колесника А.Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, переданного Кашиной Т.О. по договорам аренды, заключенным в период с 06.03.2018 по 06.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что вина Кашиной Т.О, как арендатора, в причинении ущерба арендованному имуществу не нашла своего подтверждения, доказательств суммы ущерба не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашиной Т.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений. Руководствуясь статьями 309, 310, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив не заключение основного договора купли-продажи в установленный срок, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к выводу об обоснованности требований Кашиной Т.О. о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.02.2020 в размере 39 106, 52 руб.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Кашиной Т.О. о признании договора аренды недвижимого имущества от 06.03.2018 недействительным, взыскании с Колесника А.Н. в пользу Кашиной Т.О. суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, равно как в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Колесника А.Н. к Кашиной Т.О. о взыскании задолженности по арендной плате заявителем не обжалуются, предметом проверки в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, равно как требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (со ссылкой на подтверждение размера ущерба заключением судебной экспертизы ООО "Стандарт и оценка", представление реестра начисленных платежей за коммунальные услуги) подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе и заключение эксперта ООО "Стандарт оценка" N 0391-03-21 от 29.03.2021), не усмотрела оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный переданному в аренду имуществу, на ответчика по встречному иску Кашину Т.О, равно как для взыскания задолженности по коммунальным платежам, в том числе по причине непредставления доказательств причинения ущерба ответчиком (непредставления доказательств начисления платежей за коммунальные услуги в размере заявленной ко взысканию суммы), равно как предъявления требований ненадлежащим истцом. При этом судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств начисления платежей за коммунальные услуги представленные истцом по встречному иску реестр начисленных платежей и чеки по операциям Сбербанк Онлайн, кассовые чеки, с приведением мотивов не относимости данных доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда от 26.05.2020 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи