Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12846/2021[88-13469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Субботиной Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4210/2020 (8) по иску Субботиной Татьяны Викторовны к Сазонтову Михаилу Николаевичу, о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Субботиной Т.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботина Т.В. обратилась в суд с иском к Сазонтову М.Н. о признании порочащими честь, достоинство сведения, распространенные в обращении от 09 октября 2019 года на имя руководителя Департамента образования г. Екатеринбурга, не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что Субботина Т.В. осуществляет трудовую деятельность в должности директора в МАОУ СОШ N 69. 09 октября 2019 года в адрес руководителя Департамента образования г. Екатеринбурга поступило обращение Сазонтова М.Н, который является ее соседом по дому в дачном поселке. В своем обращении в Департамент образования г. Екатеринбурга ответчик указал, что он просит решить, может ли истец занимать педагогическую должность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Субботиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, не назначена судебная экспертиза. Суды не учли, что оспариваемые сведения распространены ответчиком в обращении вышестоящему начальству истца. Целью обращения являлось формирование негативного образа истца по месту работы в связи с имеющимся гражданско-правовым спором как способ оказания давления. Считает, что сам по себе факт распространения недостоверных сведений свидетельствует о возникновении негативных последствий.

Судебная коллегия установила, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 октября 2019 года от Сазонтова М.Н. на имя руководителя Департамента образования г. Екатеринбурга поступило обращение следующего содержания: "Субботина Т.В. вселилась в недостроенный дом (акт комиссии имеется), и мне пришлось его достраивать за свой счет. Свой долг (более 200 т.р.) она возвращать отказывается". "В совместных работах по благоустройству участка земли отказывает, считая ниже своего достоинства. Деньги за благоустройство не вносит". "В настоящее время мне очень затруднительно совместное пребывание, поскольку часть ее дома доведена до антисанитарного состояния: сильный запах, клопы (вызывал службу дезинфекции), большая собака в доме, которой не оказывается должного внимания. Другая собака находится во дворе, и я ее из жалости систематически подкармливаю". "А по выходным пьянки совместно с сожителем". "07 октября 2019 год ее сожитель в моем присутствии разбил стекла в моих подсобных помещениях лопатой (теплица, баня, столярная мастерская), на мои замечания не реагировал, был бледный, суетливый, угрожал мне убийством. Прибывший наряд полиции известил меня, что он действовал по указке Субботиной Т.В, что он ее гражданский муж". "В отношении административной работы сообщаю, что имеются факты ее мошеннических финансовых действий, причинивших ущерб государству".

Согласно заключению специалиста Сухих М.П. в тексте обращения на имя руководителя Департамента образования г. Екатеринбурга от имени Сазонтова М.Н. содержится негативная информация о Субботиной Т.В. в форме утверждения. Данная негативная информация может быть расценена как унижающая честь, умаляющая достоинство Субботиной Т.В. в случае, если сведения не соответствуют действительности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Субботиной Т.В, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что распространенные в обращении сведения представляют собой оценочное мнение или убеждение ответчика, которое не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о порочащем и не соответствующем действительности характере распространенных сведений судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Судами установлено, что оспариваемые фразы являются утверждениями, несут информацию об оценочных суждениях.

Суды также правомерно указали на то обстоятельство, что ходатайств о назначении лингвистической либо иной экспертизы с целью анализа смысловой конструкции оспариваемых фраз истец не заявлял.

Юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями проверены полно, с учетом доводов сторон. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы сторон, результаты оценки доказательств в судебных постановлениях приведены. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно. Требования статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи