Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12847/2021[88-13288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Строительный двор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-112/2020 по иску Быбина Владимира Марковича к ООО "Строительный двор" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Быбин В.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Строительный Двор" о взыскании убытков в размере 124 160, 56 руб, убытков по восстановлению квартиры в размере 28 534, 61 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 17 322, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2018 года истцом в торговой точке ООО "Строительный двор" был приобретен смеситель горячего и холодного водоснабжения с целью бытового использования, который был установлен в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". 15 июля 2018 года произошло затопление указанной квартиры ввиду наличия дефекта на гибкой подводке к смесителю. Кроме того, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", собственники которой предъявили исковые требования о возмещении причиненного ущерба в результате затопления к Быбину В.М. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года с Быбина В.М. в пользу собственников затопленной квартиры были взысканы денежные средства в общей сумме 122 025, 12 руб. За счет Быбина В.М. была проведена экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 12 сентября 2018 года причиной разрушения гибкой подводки является наличие микротрещины (скрытого производственного дефекта), образовавшегося при изготовлении соединительного штуцера, вероятно, в процессе механической обработки тонкостенного участка штуцера. Данное исследование проводилось за счет истца, и его стоимость составила 17 322, 50 руб. В результате затопления принадлежащей истцу квартиры ему причинен ущерб на общую сумму 48 362, 21 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Быбина В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Быбина В.М. удовлетворен частично: с ООО "Строительный двор" в пользу Быбина В.М. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 28 534, 61 руб, убытки в размере 124 160, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 78 847, 58 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17 322, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о назначении повторной судебной экспертизы, принял во внимание доводы истца о том, что при проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции на исследование не поступил фрагмент излома с наружной резьбой, в связи с чем эксперт Тоболкина Е.А. фактически исследовала не то место излома, которое являлось предметом судебного разбирательства, причем химический анализ состава металла не проводился. Между тем несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не было связано с наличием фундаментальных ошибок, допущенных экспертом при ее проведении. Принимая во внимание достаточные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которыми подтверждается отсутствие производственного дефекта на гибкой подводке, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось. То обстоятельство, что часть объекта экспертного исследования была утеряна экспертами при проведении исследования, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы и предоставления истцу дополнительной возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы равенства сторон и состязательности, чем поставил истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком, что является недопустимым.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Быбин В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно кассовому чеку от 13 апреля 2018 года истец приобрел у ООО "Строительный двор" смеситель для биде А9203 в комплекте с гибкой проводкой.

В соответствии с актом от 19 июля 2018 года произошло затопление жилого помещения по адресу: "данные изъяты"; причиной затопления явился прорыв гибкой подводки со смесителя в санузле.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2019 года с Быбина В.М. в пользу Толмачева В.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 59 228 руб, в пользу Толмачевой Н.Е. в счет возмещения материального ущерба 59 228 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569, 12 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что ООО "Управляющая компания "Содружество-М" составлен акт N 56 о затоплении квартиры N "данные изъяты" в результате утечки из жилого помещения N "данные изъяты" по причине дефекта гибкой подводки к смесителю раковины, в результате которого пострадали отделка и имущество в квартире.

В соответствии с актом N 52 15 июля 2018 года произошло затопление жилого помещения по адресу: "данные изъяты", причиной затопления явилась утечка из квартиры "данные изъяты" ввиду наличия дефекта в гибкой проводке (раковина).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 12 сентября 2018 года причиной разрушения гибкой подводки является наличие микротрещины (скрытого производственного дефекта), образовавшегося при изготовлении соединительного штуцера, вероятно, в процессе механической обработки тонкостенного участка штуцера.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 27 января 2020 года у предъявленной к экспертизе гибкой подводки, которая состоит из резинового шланга металлической оплетки и концевой арматуры (накидной гайки и соединительного штуцера с наружной резьбой) обнаружен недостаток: разлом резьбовой части штуцера на два фрагмента. В результате проведенных исследований установлено, что причиной разрушения резьбовой части соединительного штуцера шибкой подводки является нарушение технологии монтажа: применение неподходящего инструмента и чрезмерное усилие при затяжке. О нарушении технологии монтажа свидетельствует наличие на гайке соединительного штуцера смятия граней от инструмента и деформации витков резьбы (нижнего и верхнего) резьбовой части штуцера.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2020 года по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 10 августа 2020 года в гибкой подводке, ранее смонтированной на смеситель торговой марки "ACCOONA" в санузле по адресу: "данные изъяты" выявлен дефект приобретенного характера: повреждение соединительного штуцера в виде поперечного разлома на два фрагмента. Поверхность разрушения неоднородна по структуре и цвету. Часть поверхности разрушения имеет отличающийся от общей, желтоватой части, темно-бурый цвет, что свидетельствует о том, что эта часть возникла до общего разрушения. Повреждение соединительного штуцера шибкой подводки, ранее смонтированной на смеситель торговой марки "ACCOONA" в санузле по адресу: "данные изъяты" произошло по причине образования первичной микротрещины при монтаже данного оборудования, перешедшей в дальнейшем в долом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Быбина В.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основываясь на заключении эксперта ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз" от 10 августа 2020 года, исходил из доказанности факта возникновения недостатков в гибкой подводке к смесителю для биде А9203 по причинам приобретенного характера, за которые отвечает истец, поскольку наличие недостатков в товаре, за которые отвечает продавец, не подтвердилось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "ЭвиС" от 26 февраля 2021 года, причиной разрушения латунного ниппеля послужила совокупность следующих факторов: выявленное повышенное содержание свинца в сплаве по сравнению с нормами ухудшает пластические свойства и приводит к его хрупкому структурному состоянию, отсутствие финишной термообработки детали в виде низкотемпературного отжига; размерный фактов (при больших линейных размерах детали, в том числе толщине стенки, влияние первых двух факторов было бы сведено к минимуму); выполнение внутреннего отверстия сверлом большего диаметра, чем у другого производителя, повлекло за собой снижение площади рабочего сечения на 41, 6 %; смещение центрального отверстия при изготовлении ниппеля привело к уточнению стенки до 0, 55 мм при фактической толщине у аналога 1, 1-1, 25 мм, наличие дефектов в виде трещин без того существенно ослабленном сечении проточки. Все вышеперечисленные факторы относятся к производственным дефектам ниппеля.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО "ЭвиС" от 26 февраля 2021 года, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие продажу истцу товара надлежащего качества, возникновение недостатков по вине потребителя, а также наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже истцу некачественного товара и произошедшим 15 июля 2018 года затоплением квартиры ввиду наличия скрытого производственного дефекта на гибкой подводке к смесителю, приведшего к облому штуцера гибкой подводки, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возмещении истцу ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон при решении вопроса о ее назначении не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения по ее результатам.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи