Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12849/2021[88-13744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела плюс" к Адаменко Наталье Викторовне, Скребкову Владиславу Дмитриевичу, Адаменко Юрию Петровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Адаменко Натальи Викторовны, Скребкова Владислава Дмитриевича, Адаменко Юрия Петровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела плюс" (далее - ООО "УК "Стрела плюс") обратилось в суд с иском к Адаменко Н.В, Скребкову В.Д, Адаменко Ю.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 106 113, 50 руб, пени в размере 9 214, 29 руб, а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доле каждый), расположенного по адресу: "данные изъяты". За период с августа 2018 года по июль 2020 года оплата предоставленных коммунальных услуг производится ненадлежащим образом.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Адаменко Ю.П, Адаменко Н.В, Скребкова В.Д. в пользу ООО "УК "Стрела плюс" с каждого взыскано: 35 371, 17 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг; 3 071, 43 руб. - пени; 2 686, 61 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Адаменко Н.В, Скребков В.Д, Адаменко Ю.П. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом первой инстанции полностью проигнорированы возражения и доказательства, представленные ответчиками в подтверждение возражений. Ответчиками дважды подавались встречные исковые заявления, которые были возвращены судом, чем нарушено право на защиту своих права и законных интересов. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, с точки зрения их достоверности. Ответчиками были представлены доказательства, подтверждающие недостоверность представленных истцом сведений, доказательства являлись подложными. Спорный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку ООО "УК "Стрела Плюс" обязанностей по управлению домом выполняет ненадлежащим образом. Судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Адаменко Ю.П. об отложении судебного заседания. Полагают, что истец не имеет право требовать взыскания денежных средств, ввиду отсутствия законных оснований к принятию на себя прав управления МКД. Не согласны со взысканием расходов по оплате юридических услуг.

В письменных возражениях ООО "УК "Стрела Плюс" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Представитель истца ООО "УК "Стрела Плюс" и ответчик Адаменко Ю.П. просили провести судебное заседание в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Обязательства по оплате услуг по содержанию жилого помещения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, газоснабжения, коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества, не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отразил в мотивировочной части апелляционного определения с приведением суждений по вопросу возможности принятия одних доказательств в качестве обоснования выводов суда и отклонения других доказательств.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влекут за собой отмену судебных постановлений, поскольку вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отказ в принятии встречного иска не нарушает права ответчиков, которые не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по их мнению, права и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Адаменко Ю.П. об отложении дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в удовлетворении данного ходатайство было отказано по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Само по себе отклонение судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Адаменко Ю.П. и незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем предоставлении ООО "УК "Стрела Плюс" коммунальных услуг были предметом проверки судов и получили надлежащую оценку.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на представительские расходы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчиков, определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адаменко Натальи Викторовны, Скребкова Владислава Дмитриевича, Адаменко Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи