Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12862/2021[88-13293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Зайниевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-428/2021 по иску Курбалиевой Эльмиры Энверовны к Каштану Николаю Викторовичу, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО УК "Приоритет", Межрайоннной ИФНС России N 32, Мериновой Юлии Владимировне об освобождении транспортного средства от ареста.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Курбалиевой Э.Э, ее представителя Белякова А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбалиева Э.Э. обратилась в суд с иском Каштану Н.В, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО УК "Приоритет", Мериновой Ю.В. об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2020 год между Курбалиевой Э.Э. (покупателем) и Каштаном Н.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Е 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты". С момента совершения указанной сделки у нее возникло право собственности в отношении данного автомобиля, в связи с чем полагает, что имущество подлежит освобождению от арестов, наложенных в целях обеспечения исполнения обязательств его прежнего собственника Каштана Н.В. перед взыскателями. Автомобиль требовал существенного ремонта, поэтому поставить его на регистрационный учет в 10-дневный срок с момента приобретения она не могла. Учитывая, что на момент наложения арестов она являлась собственником автомобиля, стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены обеспечительные меры, она не является, наложенные в отношении принадлежащего ей имущества аресты подлежат снятию.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 марта 2021 года исковые требования Курбалиевой Э.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Курбалиевой Э.Э. удовлетворен: освобождено транспортное средство - автомобиль Мерседес Е200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Е "данные изъяты", от арестов, наложенных: 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-СД от 17 ноября 2015 года; 05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 04 июня 2018 года; 04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 20 ноября 2020 года; 08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 02 сентября 2020 года; 08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 29 сентября 2020 года; 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 24 декабря 2020 года; 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 02 марта 2021 года.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Зайниева А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что договор купли-продажи от 22 февраля 2020 года заключен Каштаном Н.В. и Курбалиевой Э.Э. в период действия обеспечительных мер по наложению ареста на автомобиль, наложенных определением Верхнепыминского городского суда Свердловской области от 04 июня 2018 года. Заключая договор купли-продажи автомобиля и доподлинно зная о запрете совершать регистрационные действия в отношении его имущества, Каштан Н.В. злоупотребил своим правом, целью заключения данной сделки являлось уменьшение личного имущества Каштана Н.В. При этом оснований для признания Курбалиевой Э.Э. добросовестным приобретателем транспортного средства с освобождением его от ареста не имеется, поскольку на момент приобретения автомобиля Курбалиева Э.Э. знала о наличии зарегистрированных запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, учитывая, что эти ограничения были зарегистрированы органами ГИБДД. Истец должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий Каштана Н.В. в отношении отчуждаемого имущества. Договор купли-продажи заключен с целью вывода имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Приоритет" доводы жалобы поддерживает.

В возражениях на кассационную жалобу Курбалиева Э.Э. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22 февраля 2020 года между Курбалиевой Э.Э. (покупателем) и Каштаном Н.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Е 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В отношении спорного транспортного средства были наложены аресты: 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-СД от 17 ноября 2015 года; 05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 04 июня 2018 года; 04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 20 ноября 2020 года; 08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 02 сентября 2020 года; 08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 125443/20/66023-ИП от 29 сентября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Курбалиевой Э.Э, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что транспортное средство Каштаном Н.В. в связи с совершением сделки-купли-продажи с регистрационного учета снято не было, регистрация смены собственника не производилась; на момент приобретения автомобиля по информации ГИБДД в отношении него было зарегистрировано три ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий - от 24 мая 2018 года, 05 июня 2018 года и 20 января 2020 года, о чем должно было быть известно покупателю Курбалиевой Э.Э, которая ни в органы ГИБДД, ни к судебным приставам с целью получения информации о наложенных ограничениях не обратилась и несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования Курбалиевой Э.Э. удовлетворены, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, указал, что обременения в отношении спорного автомобиля наложены по исполнительным производствам, должником по которым является Каштан Н.В, при этом истец не мог обратиться в регистрационные органы ГИБДД в установленный 10-дневный срок с целью постановки транспортного средства на государственный учет по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии, требующем ремонта, которое не позволило бы представить его для осмотра.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение арестов на имущество, собственником которых Каштан Н.В. не являлся, после 22 февраля 2020 года является незаконным.

Как отметил суд апелляционной инстанции, устанавливая момент перехода права собственности к покупателю и приходя к выводу о действительности факта отчуждения спорного транспортного средства, осуществление истцом ремонта данного транспортного средства подтверждается представленными договором купли-продажи запасных частей (номерного агрегата) от 26 февраля 2020 года, декларацией на товары от 05 марта 2020 года, кроме того, гражданская ответственность Курбалиевой Э.Э. была застрахована 07 мая 2020 года на срок 3 месяца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как видно из материалов дела, Курбалиева Э.Э. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста к Каштану Н.В, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО УК "Приоритет", Межрайоннной ИФНС России N 32, Мериновой Ю.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арест от 25 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 24 декабря 2020 года и арест от 15 марта 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 02 марта 2021 года были наложены уже после обращения Курбалиевой Э.Э. с настоящим иском.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции освободил транспортное средство от ареста, в том числе, наложенного судебным приставом исполнителем 15 марта 2021 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 02 марта 2021 года.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "Региональная Служба Взыскания".

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенных норм права и разъяснений пленума следует, что ООО "Региональная Служба Взыскания", являясь взыскателям по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста, в нарушение указанных норм права рассмотрел дело, не привлекая взыскателя по исполнительным производствам к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи