Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12877/2021[88-13270/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа на апелляционное определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску прокурора Тазовского района в интересах Сатыковой Светланы Еноровны, Сатыкова Вячеслава Михайловича, Сатыкова Александра Михайловича, Сатыковой Крестины Вячеславовны, Сатыковой Агаты Вячеславовны, Басовой Ангелины Ивановны к администрации села Находка о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года исковые требования прокурора Тазовского района в интересах Сатыковой С.Е, Сатыкова В.М, Сатыкова А.М, Сатыковой К.В, Сатыковой А.В, Басовой А.И. к администрации села Находка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены: на администрацию села Находка возложена обязанность предоставить Сатыковой С.Е. благоустроенное жилое помещение в черте села Находка, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам по договору социального найма, равнозначное по общей площади раннее занимаемому жилому помещению, не менее 42, 48 кв.м, на состав семьи из шести человек.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Никулина В.П. обратилась в суд с ходатайством, в котором, просил произвести замену взыскателя Администрации села Находка на Администрацию Тазовского района.

В обоснование заявления указано на то, что 09 июля 2020 года Отделом судебных приставов по Тазовскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника администрации села Находка и передано в МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 09 июля 2020 года МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"ИП. Решением Думы Тазовского района N 1-17-17 от 22 сентября 2020 года "О вопросах правопреемства" Администрация Тазовского района определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Решением Думы Тазовского района N 2-1-23 от 20 октября 2020 года "Об избрании Главы Тазовского района" на должность Главы Тазовского района избран Паршаков В.П. Постановлением Главы муниципального образования село Находка N 07 от 20 октября 2020 года Киржаков Е.Г. прекратил полномочия Главы муниципального образования село Находка 20 октября 2020 года. В связи с чем, имеются основания для замены взыскателя администрации села Находка на администрацию Тазовского района.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года заявление удовлетворено.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, постановлено произвести замену должника - администрации села Находка по решению Тазовского районного суда от 24 января 2020 года на правопреемника администрацию Тазовского района.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о замене должника по правилам производства в суде первой инстанции, и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для замены должника - администрации села Находка на правопреемника - администрацию Тазовского района.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих замене должника в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Тазовского района не является правопреемником администрации села Находка, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Установив, что в силу пунктов 1, 3, 5, 5.4 решения Думы Тазовского района N 1-17-17 от 22 сентября 2020 года "О вопросах правопреемства", администрация Тазовского района определена правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований, в частности, МО п. Находка, в том числе, по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, по исполнительным производствам, стороной по которым являются органы местного самоуправления муниципальных образований, в том числе, с. Находка, выступает Администрация Тазовского района, у суда не имелось оснований для отказа в заявлении судебного пристава-исполнителя о замене должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по заявлению судебного пристава-исполнителя судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Судья