Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12891/2021[88-13342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Карабатовой Анны Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1900/2020 по иску Карабатова Сергея Владимировича к Карабатовой Анне Львовне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Карабатовой А.Л, ее представителя по устному ходатайству Кротковой Г.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карабатов С.В. обратился в суд с иском к Карабатовой А.Л. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилой дом; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб, по уплате государственной пошлины 600 руб, по оплате услуг по составлению доверенности 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Дом построен в период брака истца и ответчика, право собственности зарегистрировано за бывшими супругами и их совместными детьми в равных долях - по 1/4 на каждого. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 29 ноября 2019 года. В доме остались проживать дети и ответчик, у истца иного жилья нет, однако ответчик препятствует его вселению в дом.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Карабатов С.В. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". На Карабатову А.Л. возложена обязанность не чинить препятствий Карабатову С.В. в пользовании жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", передать дубликат ключей от замков входных дверей дома. В пользу Карабатова С.В. с Карабатовой А.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг почты 219, 04 руб, всего взыскано 4 519, 04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карабатова С.В. удовлетворены, Карабатов С.В. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", на Карабатову А.Л. возложена обязанность не чинить Карабатову С.В. препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", путем передачи дубликатов ключей от домовладения по адресу: "данные изъяты", изготовленных за счет средств Карабатова С.В.

Также судом определен порядок пользования жилым домом расположенным по адресу: "данные изъяты" путем передачи в пользование Карабатова С.В. комнаты площадью 8, 7 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома, передачи в пользование Карабатовой А.Л. комнаты площадью 12, 2 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома, передачи в пользование несовершеннолетним "данные изъяты" комнат площадью 8, 7 кв.м, 12, 2 кв.м и 18, 4 кв.м, расположенных на 2 этаже жилого дома. Остальные помещения в жилом доме оставлены в совместном пользовании Карабатова С.В, Карабатовой А.Л, "данные изъяты" С Карабатовой А.Л. в пользу Карабатова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, по оплате почтовых услуг 259, 04 руб, по оплате кадастровых работ в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречного иска Карабатовой А.Л. к Карабатову С.В. о признании доли в жилом доме незначительной, выкупе доли отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карабатов С.В. и Карабатова А.Л. состояли в браке с 25 июля 2008 года, брак расторгнут 23 декабря 2019 года, имеют детей "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты" года рождения.

Предметом спора является двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам и их несовершеннолетним детям по 1/4 доле в праве каждому, право общей долевой собственности сторон зарегистрировано 09 октября 2018 года.

Жилой дом расположен на земельном участке (вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1 230 +/- 12 кв.м по адресу: "данные изъяты". Земельный участок также находится в общей долевой собственности сторон, каждому принадлежит по 1/4 доле. Общая площадь жилого дома составляет 173, 2 кв.м.

Как следует из копии технического паспорта в отношении жилого дома общая площадь помещений в доме составляет 192, 9 кв.м, в том числе общая площадь помещений, расположенных на 1 этаже, - 98, 9 кв.м, а также площадь веранды - 14, 0 кв.м, общая площадь помещений, расположенных на 2 этаже, - 74, 6 кв.м, а также балкон 5, 5 кв.м. При этом помещения, расположенные на 1 этаже являются вспомогательными помещениями, а на втором этаже расположены три изолированные жилые комнаты площадью 8, 7 кв.м, 12, 2 кв.м, 18, 4 кв.м.

Рассмотрев по существу исковые требования, а также встречные исковые требования ответчика, заявленные после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные требования о прекращении права собственности Карабатова С.В. на ? долю с выплатой ему соответствующей компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку доля истца не может быть признана незначительной, сам Карабатов С.В. других жилых помещений на праве собственности не имеет, намерен использовать жилой дом для проживания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что в спорном доме имеются три жилые изолированные комнаты, которые могут быть использованы для непосредственного проживания сторон, вселил Карабатова С.В. в жилой дом, передав в его пользование комнату площадью 8, 7 кв.м, оставив в пользовании Карабатовой А.Л. комнату площадью 12, 2 кв.м, и оставив в пользовании их детей все три жилых комнаты.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание заявителя на невозможность выдела каждому собственнику по отдельной жилой комнате, не свидетельствует о том, что при принятии решения судами были допущены нарушения норм материального права. При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе и тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему жилым помещением по назначению, в связи с чем обоснованно передал в пользование истца жилую комнату, площадь которой не превышает размер жилой площади дома, приходящийся на его долю. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление данной комнаты истцу в пользование нарушает права остальных сособственников дома, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незначительности доли истца в жилом доме, поскольку Карабатову С.В, как и остальным собственникам, принадлежит на праве собственности ? доля в жилом доме, общая площадь которого составляет 192, 9 кв.м, и в котором имеются три изолированные жилые комнаты площадью 8, 7 кв.м, 12, 2 кв.м, 18, 4 кв.м.

Доводы заявителя о том, что истец не оплачивает алименты, не участвует в воспитании детей, между сторонами имеются конфликтные отношения также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства для разрешения данного спора юридического значения не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворив в полном объеме исковые требования Карабатова С.В, взыскал с Карабатовой А.Л. в пользу истца судебные расходы по оплате кадастровых работ в сумме 5000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание заявителя о том, что жилая комната, предоставленная истцу, предназначена для медицинских манипуляций Карабатову М.С, и указанное оборудование не может быть установлено в ином месте, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств Карабатовой А.Л. не представлено.

Доводы заявителя о том, что у Карабатова С.В. имеется возможность проживать в ином жилом помещении, как и приобрести недвижимое имущество, его выезд не носил вынужденного характера, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Также получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции доводы Карабатовой А.Л. о злоупотреблении правом. Как обоснованно указано судом, Карабатов С.В, являясь собственником, имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему жилым помещением и при возможности определения порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование детей переданы все помещения в доме, не нашел оснований для выводов о том, что права Карабатовой А.Л. подлежат приоритетной защите.

Следует отметить, что изменение оценки доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабатовой Анны Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи