Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12961/2021[88-13369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Зима" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-100/2021 по иску Захаровой Инны Анатольевны к ООО "Торговый дом "Зима" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО ТД "Зима" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 07 октября 2020 года приобрела у ответчика товар: вибромассажную накидку стоимостью 169 000 руб, в подарок ей были переданы одеяло, подушка, ручной массажер, пылесос. После приобретения товара истцу стало известно, что вибромассажная накидка не может эксплуатироваться при гипертонической болезни. Приобретенный товар применяется для массажа, имеет целью воздействие на организм человека с целью изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое действие. является медицинским изделием. Продавец был обязан довести до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию. Обязанность по информированию покупателя о противопоказаниях к использованию товара не была исполнена ответчиком. Истцу не передан технический паспорт или иной заменяющий его документ, товарный чек и гарантийный талон. 09 октября 2020 года Захарова И.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 169 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 50 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Захаровой Н.А. удовлетворен частично: с ООО "Торговый дом "Зима" в пользу Захаровой Н.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 169 000 руб, неустойка в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 189 руб. 06 коп, штраф в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о непредоставлении истцу полной информации о товаре не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана оценка предоставления истцу информации, указанные в согласованном и заключенном договоре, подписанном покупателем без замечаний. Согласно акту приема-передачи вместе с товаром истцу были переданы сертификат соответствия, в том числе содержащий информацию об изготовителе и его местонахождении, инструкция по использованию, которая по своему содержанию является технической документацией. Делая вывод о непредоставлении информации о товаре, суд преждевременно сделал вывод о том, что документы, которые были предоставлены покупателю, касаются товара иной модели, отличной приобретенной и переданной покупателю. При этом суд не принял во внимание, что инструкция к этим вибромассажным накидкам является универсальной, поскольку модели представляют собой товары одной марки с одинаковой комплектностью, техническими характеристиками и правилами эксплуатации. Истец был осведомлен о предмете договора, проверил комплектность товара и его качество, упаковку, претензий по количеству и качеству не имел, иных замечаний не предъявлял. Вся информация о товаре была доведена до истца, вместе с товаром истцу передана техническая документация. Поскольку товар был надлежащего качества, в рабочем состоянии, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. При этом общая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Свои обязательства по договору ответчик выполнил, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. При принятии решения об уменьшении штрафа и неустойки судом не учтены принципы справедливости и соразмерности. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 07 октября 2020 года Захарова И.А. приобрела к ООО "ТД Зима" вибромассажную накидку KEIDO+, стоимость которой со скидкой составила 169 000 руб. Помимо вибромассажной накидки в подарок покупателю были переданы: одеяло 1 шт, подушка 2 шт, ручной массажер 1 шт, пылесос 1 шт.

09 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку при продаже вибромассажной накидки не была предоставлена информация о противопоказаниях к ее применению.

22 октября 2020 года указанная претензия вручена ответчику, в ее удовлетворении отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Захаровой И.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при подписании договора купли-продажи истец был проинформирован продавцом обо всех условиях сделки: о предмете договора, количестве и качестве, цене товара, его потребительских свойствах, порядке оплаты и других условиях договора, действовал по своей воле и в своем интересе, без оказания давления со стороны третьих лиц или чьей-либо просьбы, имел возможность выбора, в том числе способа оплаты, собственноручно подписал договор в добровольном порядке без принуждения с чьей-либо стороны.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Захаровой И.А, суд апелляционной инстанции, сославшись на п.п. 1 и 2 ст. 4, п.п. 1 - 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что при заключении договор и передаче товара Захаровой И.А. была передана инструкция по использованию вибромассажной накидки KEIDO, то есть иной модели, отличной от той, которая была приобретена и передана покупателю, кроме того, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержат информацию о производителе, марке, серийном номере и дате выпуска вибромассжаной накидки (KEIDO+), представленная истцом инструкция также не содержит информацию о серийном номере и дате выпуска.

Принимая во внимание, что условия договора купли-продажи и акта приема-передачи не содержат информацию о потребительских свойствах товара, правилах эксплуатации и ухода за ним, противопоказаниях для применения, потребителю была передана инструкция по использованию товара иной модели, отличной от той, которая была приобретена и передана покупателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, неустойку за период с 02 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности присужденных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумму неустойки суд апелляционной инстанции снизил до 50700 руб, штраф - до 20000 руб, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства. Компенсацию морального вреда апелляционный суд полагал возможным взыскать в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцу необходимой информации о товаре, универсальном характере инструкций к вибромассажным накидкам, обладающим одинаковыми комплектностью, техническими характеристиками, правилами эксплуатации, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Зима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи