Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12972/2021[88-13351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 по иску Добрецова Николая Анатольевича к Маняхиной Ирине Геннадьевне о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по договору аренды, о возмещении убытков, о возмещении судебных расходов, по встречному иску Маняхиной Ирины Геннадьевны к Добрецову Николаю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Маняхиной Ирины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Маняхиной И.Г. и её представителя Суторминой Е.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Добрецов Н.А. обратился в суд с иском к Маняхиной И.Г. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны арендатора, просил расторгнуть договор аренды от 01.05.2020 по аренде помещения по адресу: "данные изъяты" общей площадью 32, 2 кв.м;

взыскать с Маняхиной И.Г. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.06.2019 в размере 130 000 руб.

взыскать по договору аренды от 01.05.2020 задолженность по арендной плате в размере 44 666, 66 руб, убытки, связанные с оплатой коммунальных платежей в размере 12 083, 79 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 935, 01 руб.

Маняхина И.Г. обратилась в суд со встречным исковым требованием и просила взыскать с Добрецова Н.А. неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.

Встречное требование мотивировано тем, что оплата договора аренды от 01.05.2020 произведена полностью, ответчиком оплачена аренда помещения за июль 2020 года, однако истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и не предоставил право пользоваться арендованным помещением с 01.07.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.01.2021, исковые требования Добрецова Н.А. удовлетворены частично и с Маняхиной И.Г. взыскана задолженность по арендной плате по договорам от 01.06.2019 и от 01.05.2020 в размере 130 000 руб, в счёт оплаты юридических услуг 10 440 руб, в счёт оплаты государственной пошлины 3 434, 76 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Маняхиной И.Г. к Добрецову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Маняхиной И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маняхина И.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами заключены договоры аренды в отношении нежилого помещения, в том числе договор от 01.06.2019 на срок до 01.05.2020, размер арендной платы 25 000 руб. в месяц, а также договор от 01.05.2020 на срок до 01.04.2021, размер арендной платы 20 000 руб. в месяц. Кроме того, условиями договоров предусмотрено, что расходы по оплате коммунальных услуг несет арендатор.

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальные исковые требования о взыскании задолженности как по договору от 01.06.2019, так и по договору от 01.05.2020, заявленные Добрецовым Н.А, поскольку пришёл к выводу, что договор аренд нежилого помещения был заключен (п. 1 ст. 432, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако Маняхина И.Г. не выполняла надлежащим образом условия договора аренды (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части внесения платы за пользование нежилым помещение за период до 01.07.2020 (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно должна возместить убытки.

При этом суд учёл денежные средства, которые Маняхина И.Г. перечислила с банковского счёта, денежную сумму, уплаченную в качестве аванса до заключения договора аренды по расписке, а также денежную сумму, не подтвержденную распиской, однако получение которой истцом признано. Определяя размер задолженности суд исходил из того, что ответчик Маняхина И.Г. не подтвердила передачу всех денежных средств в счёт исполнения обязательств, поскольку такая передача должна быть оформлена в письменной форме, соответственно ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания, устанавливающие факт передачи денег (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отказал во взыскании платы за период с 01.07.2020 по 07.07.2020, исходя из того, что в указанный период Маняхина И.Г. нежилое помещение не использовала. Также суд отказал во взыскании оплаты убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг, исходя из того, что истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано, поскольку ответчиком при перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. не было указано назначение платежа, таким образом, при наличии задолженности перед истцом он был вправе направить этот платёж в счёт имеющегося долга, что и было учтено при определении расчёта задолженности по договорам аренды.

В кассационной жалобе Маняхина И.Г. ссылается на то, что договор от 01.06.2019 заключен не был, поскольку не было соблюдено условие о внесение платы в течение 1 дня (п. 3.2 договора), долг отсутствует, поскольку истец длительное время не выселял ответчика, напротив заключил новый договор; факт передачи денег во исполнение договора может быть подтвержден свидетельским показаниями, а также аудиозаписями и видеозаписями, которым суды не дали оценку; суд не дал оценку тому, что в помещении истца находится имущество Маняхиной И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку установлено как заключение двух договоров аренды нежилого помещения, каждый из которых был заключен на срок менее года, а также установлен факт использования ответчиком данного нежилого помещения в период с 01.05.2019 по 01.07.2020, за который ответчик не в полном объёме внесла плату.

Заявитель не может ссылаться на незаключенность договора при его исполнении, поскольку факт пользования имуществом установлен (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор нежилого помещения является должником перед арендодателем в части исполнения своего обязательства по внесению платы за пользование имуществом, при этом арендодатель является кредитором в данном обязательстве (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за каждый месяц пользование имуществом является обязательством, которое прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение (абз. 3 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судами обоснованно отказано в признании допустимыми доказательства надлежащего исполнения обязательства свидетельских показаний, поскольку факт внесения платы по договору аренды может быть подтвержден только письменными доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в нежилом помещении истца находится имущество, принадлежащее ответчику, не имеет юридического значения для разрешения спора по настоящему делу, соответственно, отсутствовала необходимость устанавливать данное обстоятельство.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Маняхиной Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи