Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12984/2021[88-13378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мельчакова Николая Сергеевича, Мельчаковой Надежды Васильевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-319/2021 по иску Мельчакова Сергея Алексеевича к Мельчакову Николаю Сергеевичу, Мельчаковой Надежде Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей, вселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельчаков С.А. обратился в суд с иском к Мельчаковой Н.В, Мельчакову Н.С. о возложении обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать истцу ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой путем передачи истцу в пользование комнаты площадью 8, 5 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что Мельчаков С.А. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В квартире проживают ответчики, которые чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года, иск Мельчакова С.А. удовлетворен, суд постановилвселить Мельчакова С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; возложить на Мельчакову Н.В. и Мельчакова Н.С. обязанность не чинить препятствия Мельчакову С.А. в пользовании квартирой, предоставить дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"; определить порядок пользования квартирой, жилую комнату площадью 8, 5 кв.м предоставить в пользование Мельчакова С.А, жилые комнаты площадью 16, 3 кв.м и 11, 5 кв.м, лоджию 2, 7 кв.м предоставить в пользование Мельчаковой Н.В. и Мельчакова Н.С, места общего пользования - кухня, туалет, ванная, коридор оставить в общем пользовании Мельчакова С.А, Мельчаковой Н.В, Мельчакова Н.С.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Мельчаков С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 59 кв.м - Мельчакову С.А. - в размере 3/8 доли, Мельчаковой Н.В. - в размере 1/4 доли, Мельчакову Н.С. - в размере 3/8 доли.

На долю истца приходится 22, 125 кв.м общей площади.

Указанная квартира состоит из 3 изолированных друг от друга комнат площадью 8, 5 кв.м, 11, 5 кв.м, 16, 3 кв.м, кухни площадью 7, 6 кв.м, туалета площадью 1, 1 кв.м, ванной площадью 2, 5 кв.м, коридора площадью 10, 7 кв.м, лоджии площадью 2, 7 кв.м.

Установив, что истец не утратил интереса в пользовании квартирой, доля истца не является незначительной, соглашения о выкупе доли между сторонами не достигнуто, иного места жительства пригодного для постоянного проживания у истца не имеется, суд первой инстанции на основании статей 209, 288, 247, 252, 304 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции учел количество комнат, состав семьи каждой из сторон, фактически сложившийся порядок пользования квартирой, в связи с чем посчитал возможным предоставить истцу комнату площадью 8, 5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что истец Мельчаков С.А. как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, подлежит вселению в жилое помещение с выделением ему для проживания жилой комнаты, площадью 8, 5 кв.м.

Указание заявителя о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследован вопрос о нуждаемости истца в использовании спорной квартиры для проживания, при этом принято во внимание отсутствие у него иного пригодного для проживания жилого помещения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы об определении стоимости доли в праве собственности, также подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, применительно к заявленным исковым требованиям определение стоимости доли в праве на жилое помещение не имеет правового значения, требований о взыскании компенсации за долю в праве собственности сторонами не заявлялось.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что истец имеет возможность проживать в другом жилом помещении, ответчик не может проживать с истцом в одной квартире, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельчакова Николая Сергеевича, Мельчаковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи