Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12987/2021[88-13526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гришечкиной Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3542/2020 по иску Гришечкиной Марины Юрьевны к Дойкину Сергею Ивановичу об оспаривании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Гришечкиной М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дойкина С.И. - Терехиной А.А, судебная коллегия

установила:

Гришечкина М.Ю. обратилась в суд с иском к Дойкину С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленного протоколом N 1 от 06 ноября 2018 года.

В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N "данные изъяты". О проведении и результате общего собрания собственников от 06 ноября 2018 года она уведомлена не была, не принимала участия в обсуждении вопросов, поставленных на собрании. Указывает на нарушение своих прав, так как является собственником помещения в данном доме, а также председателем совета дома. Данное собрание проведено с нарушением порядка проведения общих собраний собственников помещений и отсутствием кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Ответчик Дойкин С.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в период с 10 сентября 2018 по 06 ноября 2018 проведено внеочередное собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06 ноября 2018 года, собственниками помещений было принято решение по следующим вопросам повестки дня:

собственникам МКД от своего имени заключить договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

до заключения договора в порядке п. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить порядок предоставления коммунальных услуг, сложившихся до 30 июня 2015 года. На основании прямых договоров между собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями;

сохранить порядок расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг - непосредственно ресурсоснабажающими организациями);

утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и итогах голосования: на входных группах дома и на досках объявлений в подъездах. Место хранения копий протокола общего собрания с приложениями на МКД - "данные изъяты".

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся Дойкин С.И. - собственник квартиры "данные изъяты". Председателем собрания собственников помещений МКД избран Дойкин С.И, секретарем "данные изъяты"

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, площадь которых составила 1971, 49 кв.м, что соответствует 53, 41% от общего количества голосов.

Согласно сведениям, предоставленным ОГУП "Обл.ЦТИ" общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3784, 6 кв.м, из них 2560, 1 кв.м - площадь жилых помещений и 1224, 5 кв.м - площадь нежилых помещений.

Суд первой инстанции, установив, что в собрании приняли участие собственники, голоса которых согласно выпискам из ЕГРН и техническим паспортам соответствуют 1650, 22 кв.м, или 43, 6 %, вместе с тем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гришечкиной М.Ю в связи с пропуском Гришечкиной М.Ю. срока исковой давности, а также в связи отсутствием доказательств нарушения прав истца принятым решением.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, указал, что оспариваемые решения не нарушают прав истца, поскольку не влияют каким-либо образом на ее обязанность как собственника нежилого помещения производить плату непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Также суд первой инстанции указал, что с иском в суд Гришечкина М.Ю. обратилась только 02 сентября 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предоставленного законом для обжалования решений общих собраний собственников помещений, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Гришечкиной М.Ю. не представлено.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что существенного нарушения порядка созыва общего собрания не было допущено, в связи с чем истцом не представлено уважительных причин для пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания, а также о результатах собрания, подлежат отклонению.

Как установлено судом, сведения о проведении собрания были размещены на подъездах за 10 дней до проведения собрания, также были размещены сведения об итогах проведения собрания, указанный порядок ранее был утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом от 01 ноября 2007 года.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что нарушений порядка созыва общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 06 ноября 2018 года, допущено не было.

Поскольку истец была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, а также о результатах собрания, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания судам представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском Гришечкиной М.Ю. срока исковой давности.

Указание заявителя о том, что копия протокола от 01 ноября 2007 года является недопустимым доказательством, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, указанная копия протокола содержит подпись инициатора собрания, представителя собственника жилого помещения, что соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Следует обратить внимание, что предметом настоящего иска являлись именно требования Гришечкиной М.Ю. о ничтожности решения собрания. Приведенным в обоснование заявленных исковых требований доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к выводам об отсутствии кворума. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Указание же суда апелляционной инстанции на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полной мере соответствует положениям ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о несоответствии бюллетеней требованиям пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, о том, что судом произведен неверный подсчет кворума, акты о размещении уведомлений являются недопустимыми доказательствами, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришечкиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи