Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13006/2021[88-13525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа к Григорьеву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Григорьева Вячеслава Геннадьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети" ЗГО) обратилось в суд с иском к Григорьеву В.Г, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2020 года в размере 47 359, 99 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 620, 80 руб, почтовых расходов в размере 72, 28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев О.В.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также постановлено возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 207, 69 руб.

В кассационной жалобе Григорьев В.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что положения Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 354 к спорным правоотношениям не применимы, судами не приняты во внимание представленные им возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Григорьев В.Г. с 25 августа 2011 года является собственником квартиры, общей площадью 58, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Истец МУП "Коммунальные сети" ЗГО является единой теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения жителям Златоустовского городского округа Челябинской области.

По состоянию на 23 марта 2020 года в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Григорьев О.В. и "данные изъяты" года рождения.

Судами установлено, что за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2020 года в отношении спорной квартиры значится задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 47 359, 99 руб.

05 августа 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области по заявлению МУП "Коммунальные сети" ЗГО был выдан судебный приказ о взыскании с Григорьева В.Г. задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, который определением мирового судьи от 11 августа 2020 года отменен на основании заявления Григорьева В.Г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 309, 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что Григорьев В.Г, являясь собственником спорного жилого помещения, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определяя размер задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным, арифметически верным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом верно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, расчет задолженности ответчика за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения произведен в соответствии с Правилами N 354, истцом использованы нормативы потребления коммунального ресурса и тарифы, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", показания приборов учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, которые были предметом проверки и оценки судов, которыми обоснованно отклонены, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что судами не приняты во внимание возражения ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку возражения ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в апелляционном определении подробно изложены основания, по которым доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены, судами дана оценка всем приведенным заявителем обстоятельствам.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N 354, являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал указанные доводы необоснованными, изложены в апелляционном определении, с ними судебная коллегия соглашается.

Поскольку спорное жилое помещение, в отношении которого имеется задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления, расположено в многоквартирном доме, ответчик является потребителем коммунальных услуг, поставляемых в принадлежащее ему жилое помещение, суды при разрешении данного спора обоснованно руководствовались положениями Жилищного кодекса РФ и Правил N 354.

Оснований для удовлетворения ходатайства Григорьева В.Г, изложенного в жалобе, об истребовании доказательств не имеется, так как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи