Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13010/2021[88-14244/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4688/2019 по иску Рева Евгения Алексеевича, Рева Ольги Владимировны к акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года.

установил:

Рева Е.А, Рева О.В. обратились в суд с заявлением к АО "Желдорипотека" о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года, с АО "Желдорипотека" в пользу Ревы Е.А, Ревой О.В. взысканы судебные расходы в пользу каждого по 27500 руб.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что с истцами заключено соглашение о выплате отступного, что прекратило обязательство, в том числе по выплате убытков и судебных расходов. Считает, что вопрос взыскания расходов на услуги эксперта был предметом рассмотрения. Полагает взысканный размер расходов завышенным и подлежащим снижению, приводит ссылки на иную судебную практику.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Рева Е.А, Рева О.В. к АО "Желдорипотека" о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности по устранению недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года решение изменено в части размера компенсации морального вреда, из резолютивной части исключена фраза с последующей передачей квартиры истцам по двустороннему акту приема-передачи, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года судебные постановления оставлены без изменения.

Факт несения истцами судебных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2019 года, соглашением N 2 об оказании дополнительных юридических услуг по договору от 09 октября 2020 года, договором-распиской оказания услуг по составлению заключения от 04 марта 2019 года, 10 ноября 2020 года, чеками и платежными поручениями в размере 25000 руб. за юридические услуги и 35000 руб. за составление экспертного заключения.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцами судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводами жалобы, судебные расходы определены судом к возмещению, исходя положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как с проигравшей стороны и не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, характер спора и степень сложности настоящего дела, объем работы представителя, его участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, расходы на услуги специалиста также подлежали взысканию с ответчика.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Приведенные в жалобе доводы относительно заключения соглашения об отступном, а также о разрешении ранее вопроса о расходах на оплату услуг эксперта были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Судья