Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13014/2021[88-13520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Попова Петра Викторовича к Анохину Сергею Александровичу, Вайнбергу Константину Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство, по кассационной жалобе Попова Петра Викторовича на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения принявших участие посредством видеоконференцсвязи представителя Попова П.В. - Сидорова Я.С, поддержавшего доводы жалобы, и Анохина С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов П.В. обратился в суд с иском к Анохину С.А, Вайнбергу К.Н. и просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2015, по которому Вайнберг К.Н. продал Анохину С.А. автомобиль HONDAODISSEY, 2001 года выпуска и признать право собственности Попова П.В. на автомобиль.

В обоснование требований Попов П.В. указал, что приобрел спорный автомобиль у Шаропина С.В. на основании договора купли-продажи от 07.06.2015, по которому уплатил 300 000 руб. и на основании которого у него возникло право собственности.

Вместе с тем, в паспорт транспортного средства он не был включен как собственник, в ГИБДД сведения о данном договоре также не были внесены. Напротив, он (Попов П.В.) попросил своего знакомого Анохина С.А. поставить автомобиль на учёт на своё имя на основании других документов, в том числе на основании договора от 07.06.2016, по которому Шаропин С.В. продал автомобиль Вайнбергу К.Н, а также на основании договора от 14.06.2015, по которому Вайнберг К.Н. продал автомобиль Анохину С.А. После этого Анохин С.А. оформил нотариальную доверенность от 27.07.2015, на основании которой истец (Попов П.В.) пользовался автомобилем. В настоящее время Анохин С.А. претендует на указанный автомобиль как на свой собственный, ссылаясь на приобретение его у Вайнберга К.Н, однако Вайнберг К.Н. никогда автомобиль не приобретал, его собственником не являлся, сведения о нём как о собственнике в ПТС были внесены ошибочно, договор от 14.06.2015 с Анохиным С.А. не подписывал, поэтому Анохин С.А. не может являться собственником автомобиля.

Ответчик Анохин С.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Попов П.В. помог ему в 2015 г. приобрести автомобиль, при передаче автомобиля Попов П.В. представил договор от 07.06.2015, по которому Шаропин С.В. продал автомобиль Вайнбергу К.Н, а также заполненный и подписанный со стороны Вайнберга К.Н. договор от 14.06.2015. На основании данных договоров он (Анохин С.А.) поставил в ГИБДД автомобиль на своё имя. Через некоторое время, он передал автомобиль Попову П.В. во временное пользование на основании доверенности от 27.07.2015. Кроме того, было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Попова П.В.

Ответчик Вайнберг К.Н. пояснил, что никогда не являлся собственником автомобиля, данный автомобиль не приобретал у Шаропина С.В. и не продавал Анохину С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Шаропин С.В, который пояснил, что автомобиль продал Попову П.В.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов П.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что ранее собственником автомобиля являлся Шаропин С.В.

16.06.2015 Анохиным С.А. спорный автомобиль поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД на основании договора от 07.06.2015, по условиям которого Шаропин С.В. продал автомобиль Вайнбергу К.Н. (сведения о котором внесены в ПТС, однако на учёт в ГИБДД на Вайнребрга К.Н. автомобиль не был поставлен) и на основании договора от 14.06.2015, по которому Вайнберг К.Н. продал автомобиль Анохину С.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре от 14.06.2015, по которому Вайнберг К.Н. продал автомобиль Анохину С.А, выполнена не Вайнбергом К.Н.

27.07.2015 Анохин С.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой Попов П.В. использовал автомобиль.

27.07.2016 Попов П.В. поставил автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД на своё имя на основании договора купли-продажи от 20.07.2016, по которому Анохин С.А. продал автомобиль Попову П.В.

Вместе с тем, решением Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2019 по другому делу (N 2-9896/2019) по иску Анохина С.А. к Попову П.В. установлено, что договор от 20.07.2016 Анохин С.А. не подписывал в связи с чем были удовлетворены требования Анохина С.А. об истребовании автомобиля у Попова П.В. В указанной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.03.2020.

Требования Попова П.В. основаны на том, что его право собственности на автомобиль возникло на основании договора от 07.06.2015, по которому данный автомобиль ему продал и передал Шаропин С.В, после этого право собственности на автомобиль у Попова П.В. в установленном порядке не прекращалось. Регистрация в ГИБДД носит технический характер, до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании у Попова П.В, тогда как Анохин С.А. свои права основывает на незаключенном договоре, поскольку Вайнберг К.Н. также никогда не являлся собственником автомобиля, договор от 14.06.2015 не подписывал.

Суд первой инстанции при разрешении требований, заявленных Поповым П.В, пришёл к выводу, что договор от 14.06.2015, в соответствии с которым Вайнберг К.Н. продал автомобиль Анохину С.А, является незаключенным, соответственно, в удовлетворении требований о признании договора недействительным следует отказать.

Суд исходил из того, что договор от 14.06.2015 Вайнберг К.Н. не подписывал, то есть не была соблюдена письменная форма сделки (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, не мог передать права по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Попова П.В. о признании за ним права собственности на автомобиль, поскольку пришёл к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления такого требования.

Суд исходил из того, что Попову П.В. было известно об оформлении Анохиным С.А. права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 14.06.2015, кроме того, Анохин С.А. выдал Попову П.В. нотариально удостоверенную доверенность от 27.07.2015, по которому Попов П.В. получил право управления автомобилем. Соответственно, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с указанной даты, когда Попову П.В. стало достоверно известно о том, что автомобиль оформлен на Анохина С.А. Соответственно, срок исковой давности истек 27.07.2018, до обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец обязан внести сведения о владельце автомобиля, поскольку к участию в дорожном движении транспортное средство допускается при постановке на государственный учёт (п. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения"). Действия Попова П.В. по передаче автомобиля Анохину С.А. с представлением договоров от 07.06.2015, от 14.06.2015 свидетельствуют о прекращении права собственности у Попова П.В. в связи с отчуждением автомобиля (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Попова П.В. о сохранении у него права собственности на автомобиль на основании договора от 07.06.2015 и о том, что иные действия в отношении автомобиля не имеют юридического значения, поскольку данная позиция противоречит положениям о недопустимости злоупотреблениям правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Попов П.В. ссылается на то, что его право собственности не прекращено, о том, что его права нарушены он узнал только после того, как узнал, что Анохин С.А. предъявил к нему иск об истребовании автомобиля, кроме того, к требованию о признании права собственности исковая давность не применима; при этом Анохин С.А. не смог указать, каковы условия аренды автомобиля, которым Попов П.В. пользуется с 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы.

Так, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что с согласия и ведома Попова П.В. автомобиль был оформлен на Анохина С.А, о чем Попову П.В. стало известно не позднее 27.07.2015, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований основаны на анализе всех доказательств по делу и установленных обстоятельствах, при установлении которых суды пришли к выводу, что возникшее у Попова П.В. право собственности на автомобиль на основании договора от 07.06.2015 при его приобретении у Шаропина С.В. было прекращено в связи с передачей автомобиля и согласием Попова П.В. оформления права собственности на Анохина С.А.

Заявителем не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о наличии злоупотреблений со стороны Попова П.В. при оформлении права собственности на автомобиль Анохину С.А. на основании договоров от 07.06.2015 (между Шаропиным С.В. и Вайнбергом К.Н.) и от 14.06.2015 (между Вайнбергом К.Н. и Анохиным С.А.), соответственно, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для отказа в судебной защите.

Попов П.В. как лицо, допустившее умышленное нарушение при оформлении перехода прав собственности на автомобиль, в том числе при наличии осведомленности о том, что сведения о праве собственности на автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, вносятся в регистрирующий орган (ГИБДД) на другое лицо, не вправе требовать судебной защиты и восстановления своего права собственности, от которого фактически Попов П.В. отказался.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Петра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи