Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13028/2021[88-13402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пищулина Сергея Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2432/2020 по иску Пищулина Сергея Васильевича к АО "АльфаСтрахование", Морозову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пищулин С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Морозову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 700 руб, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2019 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 10 по вине водителя Морозова А.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21140", государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота Марк2", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано, поскольку повреждения на автомобиле "Тойота Марк2" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2019 года. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 371 000 руб, с учетом износа - 215900 руб, рыночная стоимость автомобиля - 191 700 руб, стоимость годных остатков - 31 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований Пищулина С.В. отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пищулина С.В. отказано; с Пищулина С.В. в пользу ООО "Евентус" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка представленной им рецензии специалиста Кобекина Р.В. на заключение эксперта, в которой указывается на грубые нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Кроме того, ссылается на то, что у эксперта отсутствует необходимое для проведения подобных экспертиз образование.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Пищулину С.В. принадлежит на праве собственности автомобиль "Тойота Марк 2", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

27 июля 2019 года по адресу: "данные изъяты" по вине водителя Морозова А.А, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота Марк2", государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил повреждения.

Гражданская ответственность Морозова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Пищулина С.В. не была застрахована.

05 августа 2019 года Пищулин С.В. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 августа 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с результатами транспортно-трасологического исследования ООО "СибАссист" от 09 августа 2019 года повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2019 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 10 марта 2020 года рыночная стоимость автомобиля составляет 191 700 руб, стоимость годных остатков - 31 000 руб.

12 марта 2020 года Пищулин С.В. обратился в АО "Альфа-Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 160 700 руб, в удовлетворении которого страховщиком отказано 17 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований Пищуина С.В. отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", в соответствии с заключением которого повреждения автомобиля Пищулина С.В. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Евентус" Потеряева Н.М. от 02 ноября 2020 года заявленные повреждения автомобиля "Тойота Марк2", государственный регистрационный номер "данные изъяты", не носят единый характер следообразования, следы не могли быть образованы одномоментно, что не соответствует механизму следообразования, заявленным обстоятельствам и установленному механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом контактирование между автомобилями "ВАЗ 21140" и "Тойота Марк2" могло быть, но при иных обстоятельства и в иное время, при обстоятельствах, отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2019 года, в связи с чем стоимость ремонта не рассчитывалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пищулина С.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2019 года.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "Евентус" Потеряева Н.М, суды приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пищулина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи