Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13057/2021[88-13531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по иску Медведева Андрея Васильевича к Топоровой Елене Геннадьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе бани и забора, по кассационной жалобе Топоровой Елены Геннадьевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Топоровой Е.Г. и её представителя Левина А.Л, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Топоровой Е.Г. и просил признать баню постройкой, созданной с нарушением противопожарных расстояний, возложить на Топорову Е.Г. обязанность по сносу бани и забора в месячный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Требования мотивированы тем, что истец владеет земельным участком по адресу: "данные изъяты" 148, на земельном участке расположен садовый дом. Смежным земельным участком N 147 владеет Топорова Е.Г, на котором ответчик в 2020 году построила баню с нарушением противопожарных правил, поскольку она построена на расстоянии около 1, 1 м от стены его дома и на расстоянии 0, 72 м от границы его участка, что является существенным нарушением строительных норм и правил. Также ответчик незаконно построила забор с нарушением правил.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 01.04.2021 исковые требования Медведева А.В. удовлетворены частично, баня признана созданной с нарушением противопожарных расстояний, на Топорову Е.Г. возложена обязанность снести баню в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тороповой Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Медведев А.Г. является арендатором земельного участка N 148, на земельном участке расположен садовый дом 2006 года постройки, принадлежащий ему на праве собственности.

Топоровой Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок N 147, на котором расположены принадлежащие ответчику садовый дом и нежилое здание - баня, из объяснений ответчика следует, что строительство бани было начато в 2019 году, завершено в середине августа 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о признании бани постройкой, возведённой с нарушением противопожарных расстояний и возложении обязанности на ответчика о её сносе в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, руководствовался ст. ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2018 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.5 СП 53.13330.2019, пришёл к выводу, что ответчик нарушил право собственности истца, создаёт угрозу его жизни и здоровью, поскольку возвёл баню с существенным нарушением градостроительных норм и правил в части противопожарных расстояний, для устранения нарушений прав истца на ответчика была возложена обязанность снести баню.

При этом суд исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение по возведению бани с нарушением противопожарных расстояний. Заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 04.03.2021 установлено, что минимальный противопожарный разрыв между садовым домиком истца и баней ответчика должен составлять не менее 12 м, тогда как расстояние между ними составляет 1, 45 м.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отклонил довод о необходимости применения ст. 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 14.08.2020, поскольку суд при принятии решения руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочных и конструктивным решениям (в редакции, до внесения изменений Приказом МЧС России от 14.02.2020 N 89) отклонил довод о том, что противопожарные расстояния были предусмотрены только между жилыми домами или между жилыми домами и хозяйственными постройками на смежных участках, поскольку данное правило применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объёмно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Принадлежащие истцу садовый дом и баня ответчику являются нежилым зданием и строением, размещенными на смежных земельных участках, таким образом, на них распространяется вышеуказанный свод правил.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений в части, которой исковые требования были удовлетворены, Топорова Е.Г. полагает, что суд признал баню самовольной постройкой, однако не применил положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент возведения бани, ответчиком своды правил нарушены не были, поскольку нормативные положения, которыми руководствовались суды начали действовать после окончания строительства бани. Кроме того, спорная баня была не вновь возведена, а создана посредством реконструкции ранее существовавшей длительное время бани на участке.

Судебная коллегия по гражданским делам отклоняет изложенные доводы, поскольку они свидетельствуют о несогласии с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно нарушения ответчиком противопожарных правил при строительстве бани.

Суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска путём возложения обязанности по сносу бани на ответчика, поскольку истец доказал нарушения своих прав как собственника садового дома со стороны ответчика, при этом суды руководствовались ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возведении бани таким образом, при котором нарушаются действующие противопожарные нормы и правила, что является основанием для удовлетворения требований о защите нарушенного права.

Несостоятельна ссылка ответчицы на то, что в прежней редакции пункта 4.13 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, действовавшего до 15.04.2020, не нормировалось расстояние между баней как хозяйственной постройкой и садовым домиком, расположенным на соседнем участке.

Так, согласно указанному пункту Свода правил противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Таким образом, вопреки доводам ответчицы, приведенная норма разрешает возводить садовые дома и хозяйственные постройки без учета противопожарных разрывов в пределах одного земельного участка, а не смежных. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Соответственно, выводы суда о нарушении ответчицей противопожарных правил при строительстве спорного объекта соответствуют указанной норме Свода правил.

Вопреки доводам жалобы судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент строительства бани она была возведена с соблюдением норм противопожарной безопасности.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Топоровой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи