Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13093/2021[88-13553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Хасановой В.С.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 по иску Крестьянникова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крестьянников А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее по тексту - ООО "КРС "Евразия" или Общество) о восстановлении на работе в Урайском филиале помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником N 644-лс от 23 ноября 2020 года, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 23 ноября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 94 149 руб. 38 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он, с 31 октября 2016 года работал помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в Урайском филиале общества. 23 ноября 2020 года он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, трудовой договор расторгнут по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года исковые требования Крестьянникова Алексея Анатольевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении описки от 22 апреля 2021 года, решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Крестьянникова А.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником N 644-лс от 23 ноября 2020 года Урайского филиала общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия". Крестьянников А.А. восстановлен на работе помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в Урайском филиале ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" с 24 ноября 2020 года.

С ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" в пользу Крестьянникова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 334 699 руб. за минусом причитающихся налогов. С ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" в пользу Крестьянникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" в доход бюджета города Урай взыскана государственная пошлина в размере 7 146 руб.

Решение суда в части восстановления Крестьянникова А.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истец Крестьянников А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Крестьянников А.А. на основании трудового договора N1472 от 31 октября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "КРС "Евразия" в качестве помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Приказом N 233-лс от 17 апреля 2017 года трудовой договор от 31 октября 2016 года продлен на неопределенный срок, местом работы Крестьянникова А.А. являлся Урайский филиал Общества.

Приказом N 644-лс от 23 ноября 2020 года Крестьянников А.А. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении Крестьянников А.А. ознакомлен под роспись 23 ноября 2020 года.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт от 23 октября 2020 года о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительная Крестьянникова А.А. от 27 октября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца является законным, так как факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что в силу закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего медицинского заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено. При этом судом проверен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения признана соблюденной, и вызвана исключительно грубым нарушением истцом трудовой дисциплины. При оценке приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд указал, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (из указанного периода исключено время нетрудоспособности Крестьянникова А.А. в период с 28 октября по 20 ноября 2020 года).

Суд пришел к выводу о том, что в связи с установленной судом законностью увольнения Крестьянникова А.А. у истца отсутствуют основания для взыскания заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и указал, что судом не дана оценка разногласиям, содержащимся в представленных в материалы дела актах о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 23 октября 2020 года, поскольку в акте, представленном работодателем факт алкогольного опьянения определен по присутствию "данные изъяты", а в акте, выданном работодателем истцу такие признаки алкогольного опьянения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком видеозаписям, из которых следует, что Крестьянников А.А. от медицинского освидетельствования не отказывался и готов был его пройти, а также подчеркнутые ответчиком в акте признаки опьянения истца не соответствуют видеозаписи разговора "данные изъяты" с истцом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал: доводы истца о том, что самостоятельно он не мог пройти медицинское освидетельствование ввиду отдаленности места работы, а работодатель не предпринял мер для его освидетельствования также оставлены судом первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки, а каких-либо иных доказательств, в том числе актов работодателя, с достоверностью подтверждающих факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения с указанием признаков алкогольного опьянения у Крестьянникова А.А. и установления состояния алкогольного опьянения у истца в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение соответствующих положений трудового законодательства, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им решения в отношении Крестьянникова А.А. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Крестьянникова А.А, суд апелляционной инстанции, сослался на представленную ответчиком информацию от 19 апреля 2021 года по запросу судебной коллегии, согласно которой за весь период работы мер дисциплинарного характера в отношении истца применено не было.

С учетом запрошенной информации, а также руководствуясь частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований норм действующего законодательства, предъявляемые к решению вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе в прежней должности.

Руководствуясь статьями 139, 234, частью 2 статьи 394, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а также запрошенными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сведений о начисленном и выплаченном бы среднем заработке истца в случае его восстановления на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 24 ноября 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 334 669 руб. При этом, не подлежат включению в расчет и взысканию указанные ответчиком начисленные бы и выплаченные суммы выплаченной компенсации за отпуск 41, 62 дня в размере 102 835 руб. 11 коп, предполагаемого отпуска за 5 месяцев в размере 37 062 руб. 15 коп. и премии в размере 43 015 руб. 89 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд учел обстоятельства, при которых были нарушены права работника, ценность объема защищаемого права, его длительность, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В порядке, предусмотренном статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта совершения Крестьянниковым А.А. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении работника 23 октября 2020 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "КРС "Евразия" относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не дал оценку копии акта, представленного истцом, в котором отсутствуют указания на выявленные у Крестьянникова А.А. признаки алкогольного опьянения; сама по себе видеозапись не несёт в себе никакой информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена; суд первой инстанции обосновано принял доводы ответчика о том, что Крестьянников А.А. работал на участке, который относится к опасному производству, в связи с чем его нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о доказанности соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу - фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной судом апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами суда и сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены законного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также доказательств запрошенных в ходе апелляционного обжалования, пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления Крестьянникова А.А. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи