Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13177/2021[88-13466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФССП России УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-54/2021 по иску Мальцева Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Тишкиной Т.В, ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев Д.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тишкиной Т.В, Отделу судебных приставов по г. Ноябрьск, ФССП России о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба в виде недополученных процентов по вкладу в размере 30 730 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьск Тишкиной Т.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности на основании судебного приказа N 2-1149-3/2020 от 14 февраля 2020 года. Задолженность оплачена им в полном объеме в феврале 2020 года в кассу АО "Энергосбытовая компания "Восток". До обращения взыскания на денежные средства он неоднократно обращался к судебном приставу-исполнителю со сведениями о том, что задолженность погашена, однако в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 июня 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Осуществлено взыскание на денежные средства сберегательного счета, открытого в АО "Газпромбанк", в сумме 27 387 руб. 35 коп. Указанные денежные средства возвращены истцу 12 октября 2020 года. 30 730 рублей 75 копеек в виде недополученных процентов по вкладу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 года иск Мальцева Д.Ю. удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФСП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тишкиной Т.В, выразившееся в несвоевременном направлении для исполнения в АО "Газпромбанк" постановления от 30 июня 2020 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Мальцева Д.Ю. в рамках исполнительного производства, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева Д.Ю. в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 30 730 руб. 75 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены при отсутствии совокупности элементов деликтной ответственности. Основанием для взыскания с ответчиков убытков, по мнению суда, явилось несвоевременное направление в Банк постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, которое не подтверждено доказательствами. Судом не исследовался вопрос о том, когда почтовое отправление получено АО "Газпромбанк". Запрос суда о дате поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года кредитным учреждением не исполнен, повторно указанная информация судом не истребовалась. Доказательства, подтверждающие, что банком после получения постановления судебного пристава об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, или на момент принятия исполнителем (уполномоченным лицом банка) решения о списании денежных средств предпринимались меры по оперативному информированию руководства подразделений о соответствующих обстоятельствах, судами не истребованы. Считают неверным размер убытков, определенный судом, поскольку их расчет с 21 февраля 2020 года является неправомерным. Полагают, что истец понес убытки, связанные с финансовыми рисками, заключая договор на данных условиях. Судом не исключено из числа ответчиков УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 14 февраля 2020 года с Мальцева Д.Ю. в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии по договору энергоснабжения N 2514 от 01 июня 2017 года в размере 32 585 руб. 08 коп, пени за период с 19 ноября 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 1 253 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 руб. 58 коп, всего 34 445 руб. 93 коп.

На основании заявления взыскателя указанный судебный приказ направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов и принят к исполнению 21 мая 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тишкиной Т.В. от 08 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Мальцева Д.Ю.

22 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 27 387 руб. 65 коп, находящиеся на счете N "данные изъяты", открытом на имя Мальцева Д.Ю. в АО "Газпромбанк".

26 июня 2020 года Мальцев Д.Ю. обращался в ЕРИЦ Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с заявлением об уплате задолженности в размере 32 585 руб. 08 коп. 12 февраля 2020 года. Согласно телефонограмме от 25 июня 2020 года представитель АО "Энергосбытовая компания "Восток" сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность по судебному приказу N 2-1149-3/2020 от 14 февраля 2020 года должником не погашена, 26 июня 2020 года Мальцев Д.Ю. обращался в АО "Энергосбытовая компания "Восток" с заявлением о подтверждении отсутствия задолженности, при этом в ответе АО "Энергосбытовая компания "Восток" указано, что Мальцев Д.Ю. 12 февраля 2020 года действительно вносил сумму в размере 32 585 рублей 08 копеек в кассу ЕРИЦ Ямало-Ненецкого автономного округа, однако не указал при этом назначение платежа, в связи с чем данная сумма распределилась как оплата по договору по текущим платежам. 29 июня 2020 года заявление Мальцева Д.Ю. было рассмотрено, и оплаченная сумма закрыла задолженность по судебному приказу.

30 июня 2020 года в адрес судебного пристава от АО "Энергосбытовая компания "Восток" в рамках исполнительного производства поступило заявление от 29 июня 2020 года об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой суммы задолженности фактическим исполнением.

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном выше счете должника, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Согласно сообщению АО "Газпромбанк" банк при получении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии с требованием закона незамедлительно исполнил его.

В соответствии с инкассовым поручением от 31 июля 2020 N 38985 по исполнительному производству произведено списание денежных средств в размере 27 387 рублей 65 коп.

Согласно платежному поручению N 69021 от 09 октября 2020 года денежные средства в размере 27 387 руб. 65 коп. были возвращены должнику Мальцеву Д.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мальцева Д.Ю. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вследствие несвоевременного направления по вине судебного пристава-исполнителя копии постановления об окончании исполнительного производства в банк, производящий удержание, у истца возникли убытки в виде неполученных процентов по банковскому вкладу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о своевременном направлении постановления от 30 июня 2020 года в банк, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем в банк в установленный законом срок копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и получения банком такого документа не представлено.

Признавая неправомерными доводы апелляционной жалобы ответчиков о невозможности в более ранние сроки вернуть денежные средства в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Тишкиной Т.В. в период с 15 июля по 19 августа 2020 года в очередном отпуске, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно информации, предоставленной УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на период отпуска Тишкиной Т.В. исполнительные производства в производство иного судебного пристава-исполнителя не передавались в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением 30 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику при разрешении спора суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суждение ответчиков в кассационной жалобе об отнесении убытков к финансовым рискам истца при заключении договора банковского вклада на соответствующих условиях отклоняется как несостоятельное, поскольку неисполнение обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства банку, исполняющему требования по установлению ограничений, нарушает права истца, фактического исполнившего решении суда, что правомерно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о своевременном направлении в банк копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, оспаривании размера убытков направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи