Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13277/2021[88-13588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2075/2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Атняшеву Булату Минигалиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Атняшеву Б.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял водитель ООО "Ресо-Лизинг" и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял водитель Атняшев Б.М. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Ресо-Лизинг" 26 августа 2019 года в соответствии с Правилами страхования от 17 октября 2018 года. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 587 419 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска ООО СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что у истца возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Иск предъявлен по фактически понесенным расходам, что подтверждается платежными поручениями о выплате страхового возмещения. В заключении эксперта, напротив, посчитан предполагаемый размер убытков, которые истец мог бы понести в сложившейся ситуации. Кроме того, судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики, что неприменимо к данной ситуации, так как урегулирование убытка происходило в рамках полиса КАСКО. Представленные истцом в материалы дела платежные поручения о выплате страхового возмещения, а также выставленные счета, наряд-заказы станции, производившей ремонт автомобиля, считает более достоверными доказательствами, подтверждающими фактический размер ущерба истца.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 декабря 2019 года по адресу: Пермский край, автодорога Пермь-Екатеринбург, 36 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Атняшева Б.М, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ермакова Д.А, принадлежащего ЗАО "Парад-Компьютерные технологии".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Атняшева Б.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенному с ООО "Ресо-Лизинг", гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В рамках исполнения договора страхования автомобиль Мерседс Бенц был направлен на ремонт.

Согласно акту об оказании услуг от 30 апреля 2020 года ремонт проведен на сумму 563 681, 19 руб, в соответствии с актом об оказании услуг от 11 июня 2020 года ремонт произведен на сумму 19 237, 95 руб.

14 июля 2020 года ООО СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 563 681, 19 руб, 31 июля 2020 года - в размере 19 237, 95 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО СК "Согласие" убытки в размере 400 000 руб, то есть в пределах лимита ответственности по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" от 05 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на 20 декабря 2020 года без учета износа составляет 318 064, 95 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2020 года по ходатайству истца по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с уведомлением старшего государственного судебного эксперта Гилева П.Г. от 07 декабря 2020 года расчет стоимости восстановительного ремонта в ранее представленном заключении выполнен по расценкам на запасные части и работы согласно заказ-наряду от 30 апреля 2020 года и счета на оплату от 30 апреля 2020 года, то есть по фактическим затратам, а перечень повреждений определялся в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации в данном случае не имеется, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО СК "Согласие" убытки в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен, действующих на детали и работы в Пермском крае.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у истца права требования полного возмещения ущерба без учета износа, необходимости определения размера ущерба исходя из фактически понесенных расходов направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи