Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13337/2021[88-13646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "Жилищный трест N 1" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-264/2021 по иску Кириченко Евгения Ивановича к АО "Жилищный трест N1" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криченко Е.И. обратился в суд с иском к АО "Жилищный трест N 1" с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба в размере 534 585 руб, взыскании неустойки за период с 27 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 336 788, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки начиная с 17 ноября 2020 года в размере 3 % в день от суммы ущерба в размере 534 585 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". 27 августа 2020 года по причине обрыва проводки радиатора отопления в его квартире произошел залив. Поскольку разрушенная подводка и чугунный радиатор, расположенные в квартире истца, являются элементами внутридомовой инженерной системы, предназначенными для выполнения функции горячего водоснабжения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, полагает, что ответственность за их состояние, содержание и ремонт несет ответчик, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным домом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года с АО "Жилищный трест N1" в пользу Кириченко Е.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 534 585 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 268 292, 50 руб, судебные расходы: по оплате досудебных экспертиз в размере 17 791, 50 руб, по оплате услуг представителя в размере 9 202, 50 руб, всего 831 871, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "Жилищный трест N1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 845, 85 руб, с АО "Жилищный трест N1" в пользу Союза "Нижневартовская Торгово-Промышленная Палата" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 724 руб, с Кириченко Е.И. в пользу Союза "Нижневартовская Торгово-Промышленная Палата" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 276 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что бремя содержания обогревающих элементов (радиаторов), находящихся внутри квартир, возложено законом на собственников жилых помещений. Судом не были приняты во внимание доводы эксперта, согласно которым и до аварии соединение пропускало воду из системы отопления. За период с 01 января 2020 года по 01 сентября 2020 года заявок о подтекании радиатора от собственника квартиры не поступало. Истцом не приняты меры по устранению неисправности радиатора, следовательно, действия истца способствовали возникновению аварийного случая.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Кириченко Е.И.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Жилищный трест N 1".

Согласно акту непредвиденной ситуации АО "Жилищный трест N1" от 28 августа 2020 года 27 августа 2020 года в 16 час. 00 мин. поступила заявка о течи в квартиреN "данные изъяты" дома "данные изъяты", прибывшими на место работниками установлено, что причиной ситуации является обрыв после резьбового соединения на чугунном радиаторе верхней подводки в зале.

В соответствии с актом обследования технического состояния жилого помещения от 28 августа 2020 года в результате затопления квартиры "данные изъяты" в комнате (зал): потолок и стены оклеены обоями, на потолке по всему периметру обои отошли. Двери (зал) разбухли, плохо закрываются. Дверь входная разбухла и плохо закрывается. Пол - плиты ДВП покрашены краской, краска выцвела. Коридор: потолок и стены - оклеены обоями, следов повреждения нет. Пол - плиты ДВП покрашены краской, краска выцвела. Дверь входная - разбухла, не закрывается. В других комнатах повреждений не обнаружено.

13 октября 2020 года Кричиенко Е.И. обратился в АО "Жилищный трест N1" с заявлением о возмещении ущерба в размере 328 080 руб, указав, что в результате затопления причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире. Согласно заключению эксперта N 14-20 стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры составляет 242 280 руб, в соответствии с заключением N 113-09-20 величина ущерба в связи с повреждением движимого имущества в квартире составляет 85 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно комплексному акту экспертизы Союза "Нижневартовская ТПП" при общем исследовании квартиры органолептическим методом путем внешнего осмотра (визуально) при искусственном освещении установлено, что причиной затопления квартиры является порыв теплоносителя (радиатора) в жилой комнате N "данные изъяты" (по экспликации). При осмотре радиатора установлено, что авария произошла в результате разрыва соединения между соединительной муфтой радиатора и контргайкой в верхней подводке. Ввиду того, что авария произошла в месте соприкосновения контргайки и соединительной муфты, можно сделать вывод о том, что причиной разрыва соединения является критическая коррозия (износ) металла участка трубы в данном месте, также имеются следы подтеков под местом аварии и, как следствие, коррозия металла в местах подтеков, что свидетельствует о критическом износе данного соединения и о том, что до аварии данное соединение пропускало воду из системы отопления. Размер рыночной стоимости устранения этих повреждений без учета износа соответствует сумме в размере 534 585 руб, с учетом износа - в размере 399 820 руб. В результате аварии вышеуказанного радиатора отопления и как следствие затопления исследуемой квартиры горячей водой, было повреждено имущество, внутренняя отделка. При исследовании электротехнических устройств в квартире было установлено наличие треска и замыкания во всех розетках и выключателях. Приборы освещения имеют не постоянный световой поток, мерцают, что свидетельствует о замыкании проводки или приборов. Данные дефекты являются пожароопасными и могут привести к замыканию и дальнейшему воспламенению, необходима полная замена проводки и электротехнических устройств. Также была установлена неработоспособность духовки на кухне, отсутствие света в комнате N 2, при этом хозяином квартиры была произведена работа по подключению светильника в комнате N2 к распределительной коробке в комнате N1 для временного восстановления освещения.

Все выявленные дефекты электротехнических устройств являются следствием затопления квартиры водой и проникновением влаги (паровой) в распределительные коробки, розетки и выключатели.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кириченко Е.И. частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что причиной залива квартиры истца является порыв теплоносителя (радиатора) в жилой комнате в результате разрыва соединения между соединительной муфтой радиатора и контргайкой в верхней подводке, данный радиатор не имеет отсекающего устройства, следовательно, данное имущество входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения АО "Жилищный трест N1", являющегося специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязанности проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что причинению ущерба способствовали действия истца, не приявшего мер к устранению неисправности радиатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличия вины потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судами не установлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения АО "Жилищный трест N 1" к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, пришли к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Жилищный трест N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи