Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13374/2021[88-13886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-562/2021 по иску Насибулловой Ирэны Раисовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Дерябину Андрею Михайловичу о признании недействительными результатов торгов, договора о реализации арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Дерябина Андрея Михайловича, Зориной Ларисы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, ответчика Дерябина А.М. и его представителя Левицкую Э.С, представителя третьего лица Зориной Л.М. - Ласнова С.Н. о необходимости отмены судебного акта, истца Насибуллову И.Р, её представителя Бабушкина А.В. о правомерности апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Насибуллова И.Р. обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУФАУГИ), Дерябину А.М. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "данные изъяты". Указанное имущество было реализовано с публичных торгов Дерябину А.М. 19 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов по искам Лекомцева И.П, Зориной Л.М. к Насибулловой И.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру). Впоследствии договоры займа и залога признаны недействительными, решения судов об обращении взыскания на спорную квартиру пересмотрены, в удовлетворении указанных требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчик Дерябин А.М. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам и представленным доказательствам, нарушив тем самым принцип состязательности. Не соглашается с выводами суда о том, что его добросовестность не имеет правового значения, поскольку оснований, предусмотренных законом для признания торгов недействительными, не имелось, отмена судебного акта к таким основаниям не относится. Указывает, что проявил должную осмотрительность при покупке квартиры, является добросовестным приобретателем, пострадавшим в результате недобросовестного бездействия истца, не предпринимавшей в течение 2-х лет каких-либо попыток для приостановления проведения торгов. Критикует доводы суда апелляционной инстанции об обращении истца в отдел РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку такие доводы не подтверждены доказательствами, полагает, что возбужденное уголовное дело отношения к настоящему спору не имеет. Ссылается на то, что судом к участию в деле не привлечен Ленинский отдел судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга.

В кассационной жалобе третье лицо Зорина Л.М. также не соглашается с апелляционным определением. Ссылается на отсутствие нарушений закона при проведении торгов со стороны организатора торгов и выигравшего торги лица. Полагает, что отмена судебного акта после проведения торгов к таким основаниям не относится, поскольку на момент проведения торгов судебные акты являлись действующими.

Третьи лица Зорина Л.М, Лекомцев И.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ответчик ТУФАУГИ, третье лицо Ленинский РОСП г. Екатеринбурга явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено при рассмотрении дела, истец являлась собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". На указанную квартиру решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2017 года и от 24 августа 2018 года обращено взыскание на основании договоров займа и залога недвижимого имущества от 20 декабря 2016 года, заключенного с Лекомцевым И.П, правопреемником которого является Зорина Л.М.

На основании указанных судебных актов возбуждено исполнительное производство, проведены публичные торги, по итогам которых квартира 26 ноября 2019 года отчуждена Дерябину А.М. по цене 2030000 руб. Право собственности Дерябина А.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2020 года названные выше договоры займа и залога признаны недействительными, с Насибулловой И.Р. в пользу Лекомцева И.П. взысканы денежные средства в размере 950000 руб. Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2017 года и от 24 августа 2018 года (о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество) отменены по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований отказано.

Спорная квартира из фактического владения Насибулловой И.Р. не выбывала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения торгов судебные акты, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, вступили в законную силу, не были отменены, уполномоченными органами каких-либо нарушений порядка проведения торгов не допущено. Указал, что истцом не предпринимались эффективные действия для недопущения реализации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. При этом исходил из того, что недействительность торгов может быть связана не только с незаконными действиями органа принудительного исполнения и (или) организатора торгов. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N2 за 2016 год, согласно которой при отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, у организатора торгов отсутствуют предусмотренные основания для проведения процедуры публичных торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности торгов как проведенных с нарушением закона на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Счел, что квартира выбыла из юридического владения истца помимо её воли, поэтому может быть истребована у Дерябина А.М, вне зависимости от его добросовестности (недобросовестности), которые в данном случае не имеют правового значения.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии нарушений закона при проведении торгов, о том, что последующая отмена судебного акта, во исполнение которого проводились торги, о неправомерности торгов не свидетельствует, поскольку на момент проведения торгов судебные акты являлись действующими, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N2 за 2016 год, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан), то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда такое изъятие осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, когда производится обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам.

По смыслу приведенных положений закона публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с недействительностью сделок, отменой принятых на основании таких сделок судебных постановлений и выданного исполнительного листа. Принудительное прекращение права собственности должника на спорное имущество при таких обстоятельствах не может быть признано правомерным.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Доводы кассационных жалоб о длительном бездействии истца, о безотносимости к настоящему спору факта возбуждения уголовного дела, в котором истец признана потерпевшей, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Фактически указанными доводами заявители ссылаются на злоупотребление истцом правом. Однако признаков злоупотребления правом со стороны Насибулловой И.Р. судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсуждая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учел, что истец последовательно обращалась в различные правоохранительные органы и в суд относительно спорных обстоятельств. В 2018 году по ее заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Вергасова В.А, который путем обмана уговорил истца получить денежные средства под залог квартиры. Данное лицо осуждено приговором суда. В январе 2019 года истец обращалась с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги. В сентябре 2019 года Насибулловой И.Р. предъявлен иск о признании недействительными договоров займа и залога, который впоследствии удовлетворен. В ноябре 2019 года истец подавала заявление в службу судебных приставов и в суд о приостановлении исполнительного производства. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие положительного результата по вопросу приостановления исполнительного производства не свидетельствует о бездействии истца и злоупотреблении ею правом.

Ссылка в жалобе Дерябина А.М. на то, что он проявил должную осмотрительность при покупке квартиры, является добросовестным приобретателем, к отмене обжалуемого судебного акта не влечет. С учетом того, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо её воли, указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что он лишился, и приобретенного имущества и уплаченных за него денежных средств, о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют. По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями истца о применении последствий недействительности сделки (заключенного по результатам торгов договора) не охватывается возможность взыскания денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах и направленных взыскателю, в пользу покупателя этого имущества. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить такие требования в предусмотренном законом порядке.

Иные доводы жалоб заявителей сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана надлежащая оценка нижестоящим судом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения апелляционного определения в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зориной Ларисы Михайловны, Дерябина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи