Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13400/2021[88-13724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Сытовой Ксении Сергеевны, Пермякова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-42/2021 по иску Сытовой Ксении Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Дарье Андреевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Сытовой К.С. - Кантеева Д.В, представителя Пермякова А.А. - Алехина А.А, настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб, объяснения Гребенниковой Д.А, ее представителя Шевцева А.Е, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сытова К.С. обратилась в суд с иском к ИП Гребенниковой Д.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор бытового подряда по укладке декоративного рулонного газона, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 236 450 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку за период с 01 августа 2020 года по 04 августа 2020 года в размере 28374 руб. 10 коп, неустойку начиная с 05 августа 2020 года по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ответчик выставил счет на оплату работ, в котором согласованы перечень работ и цена, а истец оплатил выполнение работ в сумме 236 450 руб. Работы по укладке декоративного газона в ее жилом доме по адресу: "данные изъяты" ответчиком выполнены некачественно, в результате чего газон пришел в негодное состояние. Согласно заключения специалиста ООО "Экспертное бюро" газон погиб в результате нарушения водно-почвенного баланса, воздухонепроницаемости, поскольку подрядчиком нарушена правильность процедуры подготовки почвогрунта под газон, в перечень работ не заложено устройство дренажной системы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года с учетом определения от 18 февраля 2021 года об исправлении описки требования истца удовлетворены частично: с ИП Гребенниковой Д.А. в пользу Сытовой К.С. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 236 450 руб. 40 коп, неустойка за период с 01 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года в размере 113 590 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 175 520 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Гребенниковой Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Сытовой К.С. отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Пермяков А.А. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что стороны заключили договор купли-продажи газона и договор бытового подряда по укладке этого газона. Сытова К.С. приобретала газон для личных (семейных) нужд. Приобретение имущества для личного и семейного пользования предполагается. Не согласен с выводом суда о том, что на отношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе Сытова К.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом неверном определено начало течения срока исковой давности. Поскольку норма права о сроке исковой давности по бытовому подряду отсутствует, применяется п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен годичный срок исковой давности, начинающий исчисляться с момента заявления о недостатках. Договором между Сытовой К.С. и Гребенникоовй Д.А. гарантийный срок не установлен. Следовательно, должен применяться срок исковой давности, составляющий 2 года, для обнаружения недостатков выполненных работ. Считает срок исковой давности не пропущенным. К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Извлечение прибыли при использовании газона не доказано. Судом неправомерно не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Экспертное бюро" Чулкова В.А. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационные жалобы ответчик указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Сытовой К.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч.1, 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в установленный срок не устранил недостатки выполненных работ, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойку за период с 01 августа 2020 года по 03 февраля 2021 года, компенсацию морального вреда, штраф.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что судом принято решение о правах и об обязанностях Пермякова А.А, являющегося собственником земельного участка, на котором производились работы по укладке рулонного газона, не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судом, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", на котором выполнялись работы по кладке декоративного рулонного газона, является Пермяков А.А.

ИП Гребенниковой Д.А. выставлены Сытовой К.С. два счета на общую сумму 236 450 руб. 80 коп.: счет на оплату от 14 сентября 2018 года на сумму 82 816 руб. за работы по подготовке почвы, за доставку и разгрузку газона, за укладку газона, за дополнительные работы по вывозу срезанного дерна и счет на оплату от 14 сентября 2018 года на сумму 153 634 руб. 80 коп. за рулонный газон, за плодородный грунт, за обработку участка от сорняков, включая аванс за работы по подготовке почвы 60% от общей стоимости заказа.

На основании платежных поручений от 18 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года выставленные счета оплачены ИП Сытовой К.С. в полном объеме.

В соответствии с актами приемки-передачи работ от 22 сентября 2018 года ответчиком завершено выполнение работ, которые приняты истцом; в актах указано, что работы выполнены исполнителем в срок и с надлежащим качеством, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

09 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой газон пришел в ненадлежащее состояние, а именно: появились проплешины желтого цвета, желтая трава легко отделяется от дерна, травины свободно выдергиваются, так как компоненты плодородного слоя не соответствуют общим требованиям и ГОСТам, отсутствует дренажная система, песок, в связи с чем просила за свой счет устранить недостатки работы, заново подготовить почву под укладку газона в соответствии с агротехническими требованиями и уложить газон в срок до 31 июля 2020 года, в случае неустранения недостатков в установленный срок просила вернуть уплаченную по договору сумму 236 450 руб. 80 коп. в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сытовой К.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку на момент принятия работы по укладке газона каких-либо претензий к качеству работ и состоянию газона истец не имел, с претензией к ответчику истец обратился только 09 июля 2020 года, то есть по истечении трех сезонов, когда можно было бы наблюдать состояние газона и почвогрунта, что исходя из специфики товара и выполненной работы, обычаев делового оборота не может считаться разумным сроком предъявления требований к исполнителю после своевременного обнаружения недостатков работы, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Как указано судом апелляционной инстанции, выполнение ИП Гребенниковой Д.А. работ по удалению одуванчиков на газоне 03 июня 2019 года не свидетельствует о том, что осуществлялись работы по устранению недостатков товара или выполненной работы по укладке газона, кроме того, требование истца в адрес ответчика о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков работы (подготовить почву и уложить газон заново) в срок до 17 января 2020 года, направленное в адрес ответчика 17 декабря 2019 года, а также требование об отказе от договора, направленное 20 января 2020 года, не могут быть приняты во внимание, так как направлялись по неверному адресу ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Сытова К.С. выступала стороной по договору в качестве индивидуального предпринимателя, оплату и принятие работы осуществляла как индивидуальный предприниматель, приобретенный газон для личных семейных и домашних нужд не использует, газон с очевидностью используется третьим лицом Пермяковым А.А, для которого заказывались работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, уклонившегося от предоставления газона для осмотра ответчику, недоказанности ненадлежащего состояния газона, а также недоказанности полной или частичной его гибели, причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работы по укладке газона и наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Из имеющейся с открытом доступе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Сытова К.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05 декабря 2008 года. Основным видом ее деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах Дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая цветами и растениями; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Доказательств того, что договор истцом заключен именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что в данном случае в качестве потребителя мог рассматриваться Пермяков А.А, которому газон и работы по его укладке были подарены.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор является коммерческим договором исходя только из наличия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и взаимоисключающими и не содержат однозначного вывода о том, какие правоотношения возникли между сторонами.

Пермяков А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, правом предъявления к ИП Гребенниковой Д.А. самостоятельного иска относительно предмета спора не воспользовался и не возражал против удовлетворения иска в пользу Сытовой К.С.

При таких обстоятельствах неприменение судом апелляционной инстанции положений Закона о защите прав потребителей является существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В случае установления того, что стороны заключили договор в статусе индивидуальных предпринимателей, действия Сытовой К.С. по договору связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суду апелляционной инстанции согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание и на иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению специалиста Чулкова В.А. из ООО "Экспертное бюро", судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сведений того, что заключение было получено с соблюдением требований закона, материалы дела не содержат, а само заключение является противоречивым.

Рецензия специалиста в области дендрологии, газонов, травянистых растений и инженерного благоустройства Горюн О.В. на заключение специалиста Чулкова В.А, представленная стороной ответчика также не была принята во внимание с указанием на то, что рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенные в обоснование возражений стороны ответчика, а вывод судебной коллегии о недопустимости рецензий противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда и ее оплаты за счет средств федерального бюджета, указав, что в суде первой и апелляционной инстанции ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении судебной агротехнической экспертизы, в то время как для сторон была очевидной необходимость специальных познаний в области укладки рулонных газонов, почвоведения, растениеводства.

Вместе с тем вопрос о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

При постановлении судебного акта судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным. Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, определения подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи