Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13449/2021[88-13815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФССП России на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-418/2021 по иску Гильдерман Натальи Ивановны к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильдерман Н.И. обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению ФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 2 647 761, 5 руб.

В обоснование иска указано, что в июле 2018 года Гильдерман Н.И. обратилась в суд с иском к Серогодскому А.В. о взыскании суммы долга в размере 2 633 380 руб. По ее заявлению 04 июля 2018 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества и денежных средств Серогодского А.В. на сумму 2 633 380 руб. 03 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - наложение ареста на имущество и денежные средства должника. Решением суда от 07 августа 2018 года исковые требования о взыскании с Серогодского А.В. денежных средств в размере 2 654 746, 9 руб. удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. Начиная с августа 2018 года требования о взыскании с должника суммы исполнено на сумму 72 661, 4 руб. В период с 03 август 2018 года по март 2019 года у должника имелись открытые счета в ПАО "ВТБ", по которым осуществлялось движение денежных средств (приход) на сумму более трех миллионов рублей, в достаточном для исполнения ее требований размере, однако судебный пристав-исполнитель не принял мер к аресту счетов в указанном банке, что повлекло неисполнение денежного обязательства. Решением суда от 18 июля 2018 года бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в Банк соответствующего постановления об обращении взыскания на счета должника, признано незаконным. В настоящее время имущества у должника не имеется, требование истца исполнить невозможно.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года с ФССР России за счет казны Российской Федерации в пользу Гильдерман Н.И. взыскана сумма в размере 2 582 085 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебный пристав-исполнитель не владел информацией о том, что у должника были открыты счета в ПАО "Банк ВТБ". Денежные средства в размере 2 930 000 руб. поступили на счет должника в качестве ипотечного кредита, имели целевое назначение на приобретение жилья. Иные платежи вносились Сергородским А.В. в счет погашения ипотечного кредита, в случае наложения ареста на счета должник лишился бы использовать эти счета для исполнения обязательств по кредитному договору. Судами не дана оценка тому, что должник не располагал личными денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме. Несвоевременное наложение ареста на счет должника в ПАО "Банк ВТБ" не является основанием для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. В отсутствие доказательств причинения вреда требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу Гильдерман Н.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Серогодский А.В. являлся должником по исполнительному производству на сумму 2 654 746, 9 рублей в пользу взыскателя Гильдерман Н.И, в рамках которого пользу истца взысканы денежные средства в размере 72 661, 4 руб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в ПАО "Банк ВТБ" постановления о розыске счетов должника по исполнительному производству и наложении ареста на денежные средства Серогордского А.В.

Удовлетворяя исковые требования Гильдермаан Н.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Банк ВТБ" в размере, достаточном в соответствии с представленной выпиской по счету для исполнения судебного постановления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнительного производства имелась возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, которая была утрачена в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи