Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13460/2021[88-13982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8075/2020 по иску Селиверстова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" об истребовании имущества, взыскании неустойки

по кассационной жалобе истца Селиверстова Александра Константиновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Селиверстов А.В. обратился с иском к ООО "Уральские дороги" о возврате полученного по договору купли-продажи от 19 марта 2018 года оборудования в связи с неоплатой его в полном объеме, неустойки за период с 16 июня 2018 года по 26 декабря 2018 года, неустойки за неисполнение судебного акта в части обязанности по возвращению имущества, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта и по день фактического исполнения судебного акта в указанной части.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2018 года продал ООО "Уральские дороги" оборудование дробильно-сортировочных комплексов по цене 7 700 000 рублей. Ответчик обязательство по полной оплате в срок по 15 июня 2018 года не исполнил, оплатил лишь 4 000 000 рублей. В связи с чем истец отказался от договора и потребовал вернуть имущество, однако ответчик имущество не возвратил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уральские дороги" взыскана неустойка за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 16 июня 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 3 589 000 рублей, государственная пошлина в размере 26145 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Селиверстов А.К. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод о том, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует, поскольку ответчиком не доказан факт его утраты или выбытия из владения. Указывает, что суд, посчитавший установленным факт отсутствия имущества, обязан был самостоятельно изменить порядок и способ возврата неосновательного обогащения путем взыскания денежных средств.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи 19 марта 2018 года Селиверстов А.К. передал в собственность ООО "Уральские дороги" в лице Огибенина В.В, действующего под доверенности, дробильно-сортировочные комплексы N 8 и N 12, а покупатель ООО "Уральские дороги" обязалось принять данные объекты и оплатить их стоимость 7 700 000 рублей, из них 4 000 000 рублей в день подписания сторонами договора, 3 700 000 руб. в срок до 15 июня 2018 года включительно.

Судом установлено, что истец как продавец получил в счет оплаты по договору за проданное имущество от ООО "Натуральный продукт", как участника ООО "Уральские дороги" с долей участия 99 % сумму 4 000 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по полной оплате приобретенного оборудования в срок истец отказался от договора и просил вернуть оборудование, что ответчиком не исполнено.

Суд признал право истца на присуждение в его пользу неустойки за нарушение обязательства по оплате за период с 16 июня 2018 года по 26 декабря 2018 года.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, установленные судами, в кассационной жалобе не оспаривались истцом, иными участвующими лицами судебные акты в кассационном порядке не оспаривались, а потому проверке в таком порядке не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора переданное спорное оборудование у ответчика отсутствует, место нахождения его не установлено, часть оборудования разобрана.

В связи чем суд указал, что решение о возврате спорного имущества не будет исполнимым, в требованиях о возврате имущества в натуре отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также не найдя доказательств нахождения данного имущества во владении ответчика.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В силу ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Как следует из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности нахождения спорного имущества у ответчика и необходимости установления данного факта в ходе исполнительного производства и о недоказанности ответчиком факта выбытия имущества из его владения, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судом апелляционной инстанции, при проверке аналогичных доводов, сделаны верные выводы о недоказанности нахождения имущества у ответчика, в том числе с учетом оценки действий судебного пристава-исполнителя по установлению места нахождения данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае установления факта отсутствия имущества у ответчика в натуре суд самостоятельно должен был взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения, также не влияют на правильность вынесенных судебных актов.

Истец предъявлял лишь требования об истребовании имущества в натуре. Сам истец в кассационной жалобе указывает, что судом предлагалось ему изменить требования о возврате имущества в натуре на требование о взыскании стоимости имущества.

Выбор способа защиты права принадлежит самому истцу, в связи с чем, дело было рассмотрено в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям. Истец не лишен права на обращение с иском с иными требованиями.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Селиверстова Александра Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи