Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13481/2021[88-13917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-567/2021 по иску Величкиной Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Костюченко А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Величкина Л.А. обратилась с иском к ООО "Клик Сервис" о взыскании денежных средств в размере 73 500 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя в период с 18 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 72 765 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование требований указала, что 31 августа 2020 года между истцом и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора между ООО "Клик Сервис" и истцом был заключен лицензионный договор и выдана лицензия от 31 августа 2020 года сроком на 60 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к определенным договором опциям. Доступ к опциям осуществляется через личный кабинет, стоимость услуг по договору составила 73 500 рублей. До настоящего времени услугами по договору истец не воспользовался, запросы в компанию на использование опций не осуществлялись, вход в личный кабинет не осуществлялся, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанной лицензии. Считает, что заключенный договор не является лицензионным и имеет природу договора на оказание услуг. Оформление договора в виде лицензионного соглашения истец считает злоупотреблением со стороны ответчика в связи с тем, что заключение лицензионного договора не попадает под применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 31 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, однако требование истца удовлетворено не было.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "Клик Сервис" в пользу Величкиной Л.А. взысканы денежные средств в сумме 73 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 250 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 865 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Клик Сервис" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг. Считает, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 31 августа 2020 года между Величкиной Л.А. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 673 500 рублей на срок до 31 августа 2026 года.

При заключении кредитного договора одновременно между ООО "Клик Сервис" и Величкиной Л.А. был заключен лицензионный договор и выдана лицензия от 31 августа 2020 года сроком на 60 месяцев, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций "ЛАЙТ", а именно к опциям: "Доступ к экспертному юридическому сервису" (2100 мин.), "Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)" (5 обращений), "Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению" (7 форм), "Содействие юриста при проведении переговоров" (5 содействий), "Помощь юриста компании (звонок)" (5 звонков), "Правовая экспертиза/разъяснение документов" (5), "Телемедицина терапевт или педиатр" (180 мин). Лицензионное вознаграждение составило 73 500 рублей, которая истец оплатила полностью.

31 августа 2020 года Величкина Л.А. обратилась в ООО "Клик Сервис" с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке, просила считать недействительным пункт 7.7. лицензионного соглашения и произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 73 500 рублей.

В ответе от 18 сентября 2020 года ООО "Клик Сервис" отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, указав, что денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с пунктом 7.7 лицензионного соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции со ссылкой на пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что уплаченное вознаграждение по возмездному лицензионному договору не может быть взыскано с лицензиара по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя требования истца о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и договора, предусматривающих доступ к пакету опций "Лайт", содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и медицинского характера в определенном объеме при условии внесения оплаты.

Суд установил, что по существу между сторонами заключен договор об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд второй инстанции также пришел к выводу, что истец вправе в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Установив, что на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие в п.7.7 лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств.

Также суд установил, что Величкина Л.А. отказалась от договора до вступления его в силу и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовалась опциями информационной системы, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Суд посчитал подлежащими удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, указав, что указанные истцом нормы Закона о защите прав потребителей регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, недостатками работ, а таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, при проверке законности решения, судом апелляционной инстанции верно установлено, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Судом апелляционной инстанции также верно установлено, что Величкина Л.А. произвела оплату по лицензионному договору 31 августа 2020 года, в этот же день она обратилась в ООО "Клик Сервис" с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. В тоже время, из содержания лицензионного договора следует, что лицензия вступает в силу с 00 часов (по московскому времени) в рабочий день, следующий за днем оплаты лицензии. Поскольку Величкина Л.А. отказалась от договора до вступления его в силу, требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являлись обоснованными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи