Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13483/2021[88-13818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6809/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Коршунова Виктора Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Коршунова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать неустойку в размере 335 880 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что Коршунов В.С. являлся собственником транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которое было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2019 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Транспортное средство осмотрено ответчиком в условиях автосервиса 30 декабря 2019 года в г. Челябинск. По результатам проведенного 30 декабря 2019 года осмотра ответчик должен был определить конструктивную гибель транспортного средства и направить истцу предложения о способах урегулирования страхового случая, однако на протяжении полугода бездействовал, надлежащим образом свои обязанности не исполнил. 16 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заключение специалиста и заявление об отказе от годных остатков с указанием места нахождения транспортного средства. 30 июня 2020 года в адрес ответчика истцом направлены подлинники документов и ключи от транспортного средства, впоследствии вновь направлено претензионное письмо. Выплата страхового возмещения в размере 1 362 205 руб. 48 коп. произведена ответчиком 07 августа 2020 года, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 400 руб. возмещены 12 августа 2020 года, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб. - 21 августа 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Коршунова В.С. удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 ноября 2020 года N "данные изъяты", принятого по обращению Коршунова В.С, отменено, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коршунова В.С. взысканы неустойка в размере 62 695 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 173 руб. 75 коп, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскан штраф в размере 16 173 руб. 75 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 380 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору добровольного страхования, предъявленному к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя не нарушает. Отменив решение финансового уполномоченного, суд вышел за пределы исковых требований.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении данной кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком СПАО "Ингосстрах".

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. решение суда первой инстанции не обжаловал.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца второго ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года не было обжаловано в апелляционном порядке, приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи